Обставини справи
засуджений вчинив декілька епізодів таємного викрадення чужого майна, зокрема 16.04.2021 на суму 406,58 грн, 31.05.2021 – на суму 424, 33 грн, 16.06.2021 на суму 7090,33 грн та 07.11.2022 на суму 6871,67 грн.
Позиції судів першої та апеляційної інстанцій
місцевий суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, визнав винуватою та засудив особу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК.
У касаційній скарзі захисник в інтересах засудженого просив скасувати ухвалу апеляційного суду у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про
кримінальну відповідальність.
Підстави розгляду кримінального провадження ОП ККС ВС
необхідність відступити від правозастосовної позиції в подібних правовідносинах, якою керувалася Перша судова палата ККС у постанові від 22.08.2024 у справі № 567/507/23 (провадження № 51-7110км23), відповідно до якої зміни до ст. 51 КУпАП визнані підставою до застосування приписів ст. 5 КК.
Позиція ОП ККС ВС
змінено рішення судів попередніх інстанцій. Закрито кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК на підставі п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Перекваліфіковано дії засудженого за епізодом від 16.04.2021 з ч. 3 ст. 185 КК на ч. 1 ст. 162 КК.
Обґрунтування позиції ОП ККС ВС
ОП ККС ВС зазначає, що відповідь на запитання, чи мають зміни, яких зазнали статті 185, 190, 191 КК внаслідок зміни редакції ст. 51 КУпАП, зворотну дію в часі, залежить від відповіді на запитання, чи є ЗУ № 3886-IX «законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом’якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи» у значенні ст. 5 КК.
ЗУ № 3886-IX у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до 2 НМ.
ОП ККС ВС виходить з того, що статті 185, 190, 191 КК фактично містять відсилку до ст. 51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.
Таким чином, кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 до 2 НМ безпосередньо вплинула на суть таких кримінально караних діянь, як крадіжка,
шахрайство, привласнення та розтрата, адже в тексті кримінального закону цей
розмір прямо не визначено і він указаний законодавцем у ст. 51 КУпАП.
Отже, із часу набуття 09.08.2024 чинності Законом № 3886-IX кримінальна
відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК може настати, лише якщо розмір
викраденого перевищує 2 НМ. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх
вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється
диспозицією ст. 51 КУпАП.
Як наслідок, ОП ККС ВС вважає, що для діянь, які на час їх вчинення становили кримінальне правопорушення за статтями 185, 190 або 191 КК, але в яких вартість предмета кримінального правопорушення не перевищувала 2 НМ,
обговорювана зміна «скасовує кримінальну протиправність діяння» у значенні
ст. 5 КК.
Водночас, визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння.
Застосування цих висновків в обставинах цієї справи
На день касаційного розгляду набули чинності зміни до законодавства України, що вплинули на розмір матеріальної шкоди, за заподіяння якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку.
Відповідно до ПК та ЗУ № 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК, у 2021 році становила 2270 грн, а у 2022 році̶ 2481 грн.
У цій справі особа засуджена за ч. 3 ст. 185 КК за вчинення 16.04.2021 таємного викрадення чужого майна (крадіжку) на суму 406,58 грн, поєднаного з проникненням у приміщення.
Оскільки вартість викраденого майна на час вчинення діяння не перевищувала 2 НМ, до цього діяння має застосовуватися ст. 5 КК. Однак, оскільки діяння вчинене з проникненням у приміщення, дії засудженого підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 162 КК у зв’язку з таким.
З огляду на зміст ч. 1 ст. 162 КК дії, кваліфіковані за цією нормою, на відміну від кваліфікованих за ч. 3 ст. 185 КК, є кримінальним проступком, а тому їх перекваліфікація покращує становище засудженого.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 162 КК, ОП ККС ВС виходить із фактичних обставин, установлених судами попередніх інстанцій, не вдаючись до оцінки/переоцінки доказів. Суди попередніх інстанцій установили, що засуджений усвідомлював, що приміщення, до якого він протиправно проник, перебуває у володінні іншої особи.
Висновок про застосування відповідних частин статей 185, 190, 191 КК
з урахуванням положень ЗУ № 3886-IX
Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.
Зміни, внесені ЗУ № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.
У ході з’ясування, чи перевищує вартість викраденого, розмір визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір НМ, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV ПК.
Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв’язку з набуттям чинності ЗУ № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.
Постанова ОП ККС ВС від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24) https://reyestr.court.gov.ua/Review/122302589
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.