КГС ВС розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північно-західного
апеляційного господарського суду від 13.01.2021 у справі No 918/569/20 за позовом Керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дубенської міської ради Рівненської області та Управління економіки і власності Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, повернення майна та скасування запису про державну реєстрацію права власності і прийняв постанову, в якій зазначив таке.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 15.09.2020 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2021
рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове, яким позов
задоволено.
Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, відповідач
звернувся до КГС ВС з касаційною скаргою, в якій просив її скасувати, а рішення
місцевого господарського суду залишити в силі.
Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник, зокрема, посилався на те, що суд першої
інстанції повинен був винести ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем не було доплачено судовий збір у розмірі 478 грн, через те, що вимога про зобов’язання повернути земельну ділянку в цьому випадку є вимогою майнового характеру, розмір судового збору за яку розраховується з вартості майна (земельної ділянки), проте апеляційний суд не звернув уваги на це порушення та не врахував висновку, викладеного в постанові ВП ВС від 26.02.2019 у справі No 907/9/17.
ОЦІНКА СУДУ
КГС ВС, скасовуючи постанову апеляційного суду та направляючи справу на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду, зазначив таке.
Правовідносини у справах No 918/569/20 та No 907/9/17 не є подібними ні за предметом спору, ні за підставами позову, ні за учасниками справи, ні за змістом
позовних вимог та встановлених судами фактичних обставин, ні за матеріально-
правовим регулюванням спірних відносин. Крім того, ВП ВС у постанові від 26.02.2019 зробила правовий висновок щодо сплати судового збору за подання позовної заяви про звернення стягнення на майно із застосуванням норм ГПК України в минулій редакції (до 15.12.2017).
Водночас КГС ВС взяв до уваги, що відповідно до положень частини першої статті 163 ГПК України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів – сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування – вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, – загальною сумою всіх вимог.
Відповідно до висновків, викладених у постанові ВП ВС від 25.08.2020 у справі
No 910/13737/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) – це вимога про захист права або інтересу, об’єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці
Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов’язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми його використання.
Предметом позову в цій справі, зокрема, є зобов’язання повернути нерухоме майно внаслідок визнання недійсним договору купівлі-продажу такого майна.
З огляду на зміст спірних правовідносин, КГС ВС погодився з доводами скаржника, що позовна вимога прокурора про зобов’язання повернути нерухоме майно у цьому випадку має майновий характер, оскільки вирішення спору з урахуванням інших позовних вимог вплине на склад майна сторін спору та змінить власника майна.
Детальніше з текстом постанови КГС ВС від 25.05.2021 у справі No 918/569/20 можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/97242586.