14 липня 2026 року Етична рада оголосила результати оцінювання кандидатів на посаду члена Вищої ради правосуддя від з’їзду представників юридичних вищих навчальних закладів та наукових установ. Із 11 кандидатів, що дійшли до етапу співбесід, критеріям професійної етики та доброчесності не відповідали п’ятеро: Павло Гультай (начальник відділу Київської обласної прокуратури), Микола Кучерявенко (професор, колишній голова комісії з добору директора НАБУ), Ярослав Мельник (професор, керуючий партнер адвокатського об’єднання), Раїса Мінченко (професорка) та Наталія Савінова (професорка).
Що конкретно обговорювалося на співбесіді Кучерявенка
За інформацією, яку до Етичної ради подала Спеціалізована антикорупційна прокуратура напередодні співбесіди, до Ради надійшли відомості про можливі обставини, що потребують перевірки: під час керівництва конкурсною комісією з обрання директора НАБУ у 2023 році Кучерявенко нібито міг отримувати від представників уряду, зокрема тодішньої віцепрем’єрки Ольги Стефанішиної, рекомендації чи вказівки щодо пріоритетності окремих кандидатів.
Крім цього, під час співбесіди порушувалися питання про походження коштів сина кандидата на придбання квартири та автомобіля Tesla (Кучерявенко пояснив, що тривалий час не спілкувався із сином і не володіє інформацією про джерела його доходів), про його участь у підготовці дисертаційної роботи пасинка (Кучерявенко підтвердив надання консультацій з методології й наукового оформлення, порівнявши це з власним досвідом отримання такої ж допомоги від батька-науковця), а також адміністративну справу про залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Коментар адвоката Ростислава Кравця
Прокоментувавши рішення Етичної ради, адвокат Ростислав Кравець назвав Кучерявенка «головним фаворитом від агентів хаосу» та вітчимом Михайла Жернакова, зазначивши, що іноземні члени Етичної ради не пропустили його кандидатуру. Кравець нагадав, що Кучерявенко очолював комісію, яка обрала Семена Кривоноса на посаду директора НАБУ, і навів власну характеристику обставин, пов’язаних із минулим Кривоноса, — за словами Кравця, той раніше був обвинуваченим у справі про підкуп виборців.
Кравець також повідомив, що під час співбесіди в Етичній раді Кучерявенка розпитували про походження коштів на чотири недобудовані квартири, і той пояснив це позикою від друга, отриманою частинами в сумах, які не підлягають декларуванню, — за словами Кравця, за цим фактом раніше складався протокол про корупційне правопорушення, який було оскаржено. Кравець висловив сумнів щодо правдоподібності позики з огляду на професійний статус Кучерявенка як фахівця з фінансового права, а також поставив під сумнів якість дисертації Жернакова.
Позиція експрокурора САП Станіслава Броневицького
Броневицький, коментуючи цю ж тему, звернув увагу на системнішу проблему: чинне законодавство не містить належного правового механізму реагування на ситуації, коли вже після завершення конкурсу та призначення особи на посаду керівника державного органу виявляються обставини, що ставлять під сумнів об’єктивність самого відбору. На його переконання, слід передбачити дієвий механізм перегляду результатів конкурсу за нововиявленими або істотними обставинами — інакше конкурсна модель добору керівників державних органів залишається недосконалою.
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.