Не належать до самочинного будівництва для одноквартирних, дачних та садових будинків заміна матеріалу стін будинків, господарських будівель без збільшення розміру фундаменту та поверховості.

Питання про можливість закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов ’язане з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва,може вирішувати орган, який уповноважений законом на розгляд справи про адміністративне правопорушення – орган державного архітектурно-будівельного контролю.

01 лютого 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року у справі No 500/3491/16-а (провадження No К/9901/16301/18) за позовом ОСОБА_1 до до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якому просив:визнати протиправною і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення No 409 від 03 червня 2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАПу вигляді штрафу в розмірі 5950 грн.;закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено встановлений законом порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а тому оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року скасовано постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року та прийнято нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що у справі, яка розглядається, не має принципового значення збільшення або зменшення габаритів об’єктів будівництва. Достатнім для висновку про наявність самочинного будівництва є встановлення факту його проведення позивачем без дозвільних документів.

Верховний Суд касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Скасував постанову суду апеляційної інстанції. Постанову суду першої інстанції скасував в частині задоволення позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Ухвалив в цій частині нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову. В решті постанову суду першої інстанції залишив без змін.

ОЦІНКА СУДУ

Позивач здійснював роботи щодо поновлення своїх будівель через обрушення сараю та літньої кухні.

Під час проведення перевірки та станом на момент судового розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій позивачем не надано дозвільних документів на проведення будівельних робіт з реконструкції господарських будівель. Саме проведення вказаних вище будівельних робіт (робіт з реконструкції) за відсутності дозвільних документів стало підставою для притягнення позивача до відповідальності за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

У відповідності до частини 1статті 34 Закону No 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю – щодо об’єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об’єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт – щодо об’єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт – щодо об’єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Частиною 1статі 376 Цивільного кодексу України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Колегія суддів Верховного Суду зазначила, що у відповідності до абз. 80 п.3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Держбуду України від 24.05.2001 року No127в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин, не належать до самочинного будівництва для одноквартирних (садибних), дачних та садових будинків: засклення балконів, лоджій, веранд, терас, крім будинків, що занесені до Державного реєстру нерухомих пам’яток України,заміна матеріалу стін будинків,господарських будівель без збільшення розміру фундаменту та поверховості.

З огляду на положення абз. 80 п.3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Держбуду України від 24.05.2001 року No127Верховний Суд дійшов висновку, що відповідач неправильно кваліфікував дії позивача із заміни матеріалу стін будинків, господарських будівель як самочинне будівництво (реконструкція господарських будівель без наявності дозволу на виконання будівельних робіт).

Згідно з частиною 5 статті 96 КУпАП виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні – тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п’ятдесяти до трьохсот п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на те, що в ході судового розгляду справи встановлено відсутність у діях позивача порушень частини 1статті 34Закону No 3038-VI, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що оскаржувана постанова відповідача No 409 від 03 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5ст.96 КУпАПу вигляді штрафу в розмірі 5950 грн. ухвалена без належних правових підстав. Стосовно позовних вимог про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення колегія суддів Верховного Суду дійшла до висновку, що така позовна вимога задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до статті 244-6 КупАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов’язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

За правилами частини 1статті 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Системний аналіз вказаних вище норм дає підстави для висновку, що питання про можливість закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може вирішувати орган, який уповноважений законом на розгляд справи про адміністративне правопорушення. В даному випадку – орган державного архітектурно-будівельного контролю.

Верховний Суд зазначив,що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Детальніше з текстом постанови Верховного Суду від 01 лютого 2021 року No 500/3491/16-а можна ознайомитися за посиланням – https://reyestr.court.gov.ua/Review/94565945.