14 вересня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» (далі – ДП «Сетам»), приватного виконавця виконавчого округу міста Києва, ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, повернув позовну заяву ОСОБА_1 на підставі пункту 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України. Суди виходили з того, що оскільки вимога про визнання недійсними електронних торгів підлягає розгляду в порядку позовного провадження як матеріально-правовий спір сторін – учасників правочину, і за результатами такого розгляду суд ухвалює рішення, а вимога про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає розгляду за заявою учасника виконавчого провадження в порядку вирішення процесуальних питань, пов’язаних з виконанням судового рішення, за результатом розгляду якої суд постановляє ухвалу, то відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України наявні підстави для повернення позовної заяви в зв’язку з порушенням правила об’єднання позовних вимог.
Верховний Суд залишив без змін судові ухвали з огляду на таке.
У справі, що переглядалася, суди дійшли правильних висновків про те, що вимога про визнання недійсними електронних торгів підлягає розгляду в порядку позовного провадження як матеріально-правовий спір сторін – учасників правочину.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних
процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також
обов’язок суду розглянути заяву сторін виконавчого провадження про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної
виконавчої служби. Розгляд таких заяв і скарг учасників виконавчого провадження і подань державного (приватного) виконавця здійснюється у порядку цивільного судочинства, але не в порядку позовного провадження. Оскільки чинним цивільним процесуальним законом передбачений конкретний порядок вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за заявою сторін виконавчого провадження (стаття 432 ЦПК України), розгляд цього питання у порядку позовного провадження разом із вирішенням спору про право суперечитиме завданням і основним засадам цивільного судочинства.
У цій справі кожна з пред’явлених ОСОБА_1 вимог – і про визнання недійсними
електронних торгів, і про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, має кваліфікаційну ознаку «позовної» вимоги, адже вони об’єднані в одній позовній заяві.
Отже, правильними є висновки судів про порушення ОСОБА_1 правил об’єднання позовних вимог, адже в поданій позовній заяві він об’єднав вимогу, яка підлягає розгляду в порядку позовного провадження, з вимогою, яка не підлягає розгляду в порядку позовного провадження.
Таке об’єднання в одній позовній заяві вимоги, яка підлягає розгляду в порядку
позовного провадження, і вимоги, яка не підлягає розгляду в порядку позовного
провадження, не є підставою для застосування положень частини шостої статті 188 ЦПК України щодо роз’єднання позовних вимог.
За встановлених судами обставин об’єднання ОСОБА_1 у позовній заяві вимог,
одна з яких підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному
провадженні (про визнання електронних торгів недійсними), а інша – розгляду в позовному провадженні в порядку цивільного судочинства не підлягає (про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню), а також за відсутності підстав для застосування положень частини шостої статті 188 ЦПК України суди зробили правильні висновки про повернення позовної заяви ОСОБА_1 на підставі пункту 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України.
Детальніше з текстом постанови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року у справі No 761/22635/21 (провадження No 61-4493св22) можна ознайомитись за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/106329935.