Позиції судів першої та апеляційної інстанцій
місцевий суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, звільнив обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК, на підставі ст. 47 КК, у зв’язку з передачею його на поруки колективу громадської організації «Рада міста», а кримінальне провадження закрив на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.
У касаційній скарзі прокурор стверджував, що суд прийняв рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за відсутності для цього достатніх підстав, оскільки, передавши останнього на поруки колективу громадської організації, не з’ясував, чи буде здатний такий колектив та як саме
здійснювати заходи виховного характеру щодо обвинуваченого.
Позиція ККС
скасовано рішення судів попередніх інстанцій та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтування позиції ККС
ККС констатує, що процесуальною умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є наявність клопотання колективу підприємства, установи чи організації про передачу цієї особи на поруки, в якому має бути зазначено мотивоване прохання загальних зборів колективу за місцем роботи або навчання обвинуваченої чи підсудної особи звільнити її від кримінальної відповідальності, зобов’язання проводити з нею відповідну виховну роботу, поручительство колективу про те, що ця особа не допустить надалі суспільно небезпечної поведінки.
Зі змісту вищевказаної норми закону вбачається, що колектив підприємства, установи чи організації утворюють особи, які своєю працею чи навчанням беруть участь у його діяльності.
Проте, як убачається з матеріалів справи обвинуваченого передано на поруки громадській організації «Рада міста», з якою останній не перебуває у трудових відносинах і не знаходиться під її постійним контролем. Таким чином, колектив вказаної громадської організації не містить ознак трудового колективу, виходячи з положень ст. 47 КК.
Отже, суди попередніх інстанцій допустили неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судових рішень.
Постанова колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 28.01.2025 у справі №442/685/24 (провадження № 51-3246км24) – https://reyestr.court.gov.ua/Review/124808995.
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.