Про негаторний позов у земельних спорах в практиці Верховного Суду розповіла доктор юридичних наук, доцент, керівник відділу аналітичної та правової роботи Великої Палати Верховного Суду Людмила Козловська під час заходу з підвищення професійного рівня адвокатів, що відбувся у Вищій школі адвокатури НААУ.

Лектор докладно проаналізувала разом з учасниками негаторний позов у земельних спорах, а саме:

• 1. Розмежування негаторного та віндикаційного позовів в практиці Великої Палати Верховного Суду.
• 2. Негаторний позов як усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Захист повноважень власника.
• 3. Повернення земельних ділянок шляхом негаторного позову.
• 4. Особливості правового регулювання негаторного позову в цивільному і земельному законодавстві.
• 5. Фактичне та «книжне» володіння у практиці Верховного Суду. Ексклюзивність контролю над земельною ділянкою.
• 6. Відсутність спору та безспірність титулу «невідчужуваних земель».
• 7. Система способів захисту права власності на землю у практиці Великої Палати Верховного Суду.

У рамках характеристики негаторного позову у земельних спорах акцентовано на наступному:

1. Розмежування негаторного та віндикаційного позовів у практиці Великої Палати Верховного Суду

Ключовим критерієм розмежування негаторного та віндикаційного позовів Велика Палата Верховного Суду визначає наявність або відсутність у позивача володіння майном.

ВП ВС виходить із принципу реєстраційного підтвердження володіння, відповідно до якого володіння нерухомим майном визначається через державну реєстрацію права на нього.

У постанові ВП ВС від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц зазначено, що:

• визначальним критерієм є не право власності саме по собі, а наявність чи відсутність володіння;
• володіння нерухомістю підтверджується державною реєстрацією;
• особа, за якою зареєстроване право власності, набуває усіх правомочностей власника, включаючи володіння;
• якщо власник позбавлений такого володіння, застосовується віндикаційний позов;
• якщо володіння зберігається, але існують перешкоди у користуванні чи розпорядженні — належним є негаторний позов.

Судова практика:

• Постанова ВП ВС від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц.
• Постанова ВП ВС від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц.

Водночас ВП ВС уточнила раніше сформульовані висновки та наголосила, що щодо нерухомості застосовується саме критерій «книжного» (реєстраційного) володіння.

2. Негаторний позов як усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Захист повноважень власника

Традиційно негаторний позов розглядався як спосіб усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за умови збереження володіння.

Однак лектор підкреслює, що сучасне розуміння негаторного позову є ширшим.

Згідно зі ст. 391 ЦК України: власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України: власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо вони не пов’язані з позбавленням права володіння.

Звідси випливає, що негаторний позов захищає:

• право володіння;
• право користування;
• право розпорядження.

Особливість земельного законодавства полягає в тому, що воно дозволяє усувати не лише фактичні, але й юридичні перешкоди.

До юридичних перешкод можуть належати:

• незаконні рішення органів влади;
• незаконна державна реєстрація;
• незаконні правочини щодо земельної ділянки.

Судова практика:

• Постанова ВП ВС від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц.
• Постанова ВП ВС від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц.

3. Повернення земельних ділянок шляхом негаторного позову

У практиці Верховного Суду негаторний позов активно використовується для повернення земель зі спеціальним правовим режимом.

Землі водного фонду:

ВП ВС сформувала позицію, що заволодіння такими землями всупереч закону є неможливим.

Тому:

• держава або громада не втрачає володіння;
• порушення є таким, що не пов’язане з позбавленням володіння;
• вимога про повернення земельної ділянки є негаторною.

Судова практика:

• Постанова ВП ВС від 12.06.2019 № 487/10128/14-ц.
• Постанова ВП ВС від 11.09.2019 № 487/10132/14-ц.

Землі природно-заповідного фонду:

ВП ВС дійшла висновку, що повернення таких земель здійснюється шляхом негаторного позову.

Суд вказав, що навіть державна реєстрація права приватної власності не означає втрату громадою володіння специфічним об’єктом природно-заповідного фонду.

Судова практика:

• Постанова ВП ВС від 20.06.2023 № 554/10517/16-ц.

Землі історико-культурного призначення:

Якщо на земельній ділянці розташована пам’ятка археології, право приватної власності на неї не може виникнути.

Тому ефективним способом захисту є негаторний позов.

Судова практика:

• Постанова ВП ВС від 04.03.2026 № 922/264/24.
• Постанова ВП ВС від 12.03.2024 № 927/1206/21.

Землі оборони:

Для земель прикордонної смуги Верховний Суд також почав застосовувати негаторний позов.

Судова практика:

• Постанова КГС ВС від 15.01.2025 у справі № 903/1324/23.

4. Особливості правового регулювання негаторного позову в цивільному і земельному законодавстві

Лектор наголошує на відмінності між ЦК України та ЗК України.

За ЦК України:

Стаття 391 ЦК України захищає:

• право користування;
• право розпорядження.

За ЗК України:

Частина 2 статті 152 ЗК України захищає:

• усі права власника на землю.

Тобто земельне законодавство формулює підставу негаторного позову значно ширше.

Особливо важливо, що ЗК України прямо допускає захист навіть тоді, коли порушення не пов’язане з позбавленням володіння.

Фізичне панування над земельною ділянкою не є визначальним критерієм для захисту прав власника через негаторний позов.

Таким чином, спеціальне регулювання земельного законодавства розширює сферу застосування негаторного позову порівняно з класичною цивілістичною моделлю.

5. Фактичне та «книжне» володіння у практиці Верховного Суду. Ексклюзивність контролю над земельною ділянкою

ВП ВС розрізняє:

1)          Фактичне володіння:

• Фізичне утримання речі.
• Характерне насамперед для рухомого майна.

2)          «Книжне» (реєстраційне) володіння:

• Підтверджується записом у Державному реєстрі речових прав.
• Саме цей підхід застосовується щодо нерухомості.

ВП ВС зазначає:

• володіння нерухомістю може бути правомірним або неправомірним;
• право володіння як складова права власності завжди належить власнику;
• державна реєстрація створює презумпцію володіння.

Відомості Реєстру презюмуються правильними доти, доки не доведено інше.

Судова практика:

• Постанова ВП ВС від 23.11.2021 № 359/3373/16-ц.
• Постанова ВП ВС від 04.07.2018 № 653/1096/16-ц.

6. Відсутність спору та безспірність титулу «невідчужуваних земель»

Одним із центральних положень є концепція земель, щодо яких право приватної власності не може виникнути за жодних умов.

До них належать:

• окремі землі водного фонду;
• землі під пам’ятками археології;
• окремі землі оборони;
• інші об’єкти зі спеціальним правовим режимом.

ВП ВС сформулювала підхід:

якщо право приватної власності на певний об’єкт не може виникнути в принципі, то державна реєстрація такого права не змінює володільця.

Тому:

• титул держави або громади є безспірним;
• заволодіння такими об’єктами юридично неможливе;
• застосовується негаторний позов.

Судова практика:

• Постанова ВП ВС від 12.06.2019 № 487/10128/14-ц.
• Постанова ВП ВС від 20.06.2023 № 554/10517/16-ц.
• Постанова ВП ВС від 04.03.2026 № 922/264/24.
• Постанова ВП ВС від 12.09.2023 № 910/8413/21.

7. Система способів захисту права власності на землю у практиці Великої Палати Верховного Суду

Велика Палата формує комплексну систему захисту земельних прав.

До неї входять:

1. Віндикаційний позов:

Застосовується, коли власник втратив володіння.

Правова підстава:

• ст. 387 ЦК України;
• ст. 388 ЦК України.

Основна практика:

• Постанова ВП ВС від 23.11.2021 № 359/3373/16-ц.
• Постанова ВП ВС від 02.07.2025 № 902/122/24.

2. Негаторний позов:

Застосовується, коли володіння зберігається, але існують перешкоди у користуванні або розпорядженні.

Основна практика:

• Постанова ВП ВС від 12.06.2019 № 487/10128/14-ц.
• Постанова ВП ВС від 20.06.2023 № 554/10517/16-ц.
• Постанова ВП ВС від 04.03.2026 № 922/264/24.

3. Оспорювання рішень органів влади:

Може виступати способом усунення перешкод.

Судова практика:

• Постанова ВП ВС від 12.03.2024 № 927/1206/21.
• Постанова ВП ВС від 20.06.2023 № 633/408/18.

4. Скасування державної реєстрації:

Може бути елементом усунення перешкод у здійсненні права власності.

Судова практика:

• Ухвала ВП ВС від 07.04.2020 № 504/2457/15-ц.
• Постанова ВП ВС від 22.01.2025 № 446/478/19.

5. Заборона поєднання віндикаційного і негаторного позовів в одній вимозі:

ВП ВС наголошує, що це різні способи захисту, які усувають різні порушення.

Судова практика:

• Постанова ВП ВС від 18.01.2023 № 488/2807/17.

Отже, за логікою Великої Палати Верховного Суду вибір між віндикаційним і негаторним позовом залежить насамперед від того, чи зберіг позивач володіння земельною ділянкою. Для земель зі спеціальним правовим режимом, на які право приватної власності не може виникнути, дедалі більшого значення набуває концепція «невідчужуваного титулу», що обґрунтовує застосування саме негаторного позову.

Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.