Електронні торги, що проводяться в межах виконання судового рішення, є такими, що проводяться уповноваженою державою особою і саме від імені держави. Отже, на вимоги, заявлені в заяві про вжиття заходів забезпечення позову, поширюються імперативні приписи процесуального закону, а саме норми частини шостої статті 151 КАС України щодо неможливості зупинення судом процедури проведення електронних торгів.
10 червня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного
адміністративного суду розглянув касаційну скаргу Приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2020 у справі No 380/5217/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання до вчинення дій.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича, Державного підприємства «СЕТАМ», в якому просив: визнати протиправною бездіяльність та дії приватного виконавця Львівського виконавчого округу Білецького Ігоря
Мироновича у виконавчому провадженні No61245673, місце здійснення діяльності: 79013, м. Львів, вул. Київська, буд. 1; зобов`язати приватного виконавця Львівського виконавчого округу Білецького Ігоря Мироновича, місце здійснення діяльності: 79013, м. Львів, вул. Київська, буд. 1, невідкладно передати виконавче провадження No61245673 приватному виконавцю Львівського виконавчого округу Маковецькому Зоряну Вікторовичу, адреса здійснення діяльності: 79013, м. Львів, вул. Степана Бандери, буд. 6, для приєднання до зведеного виконавчого провадження No56737606.
Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій до вирішення даної справи по суті та набрання судовим рішенням законної
сили просив заборонити приватному виконавцю Львівського виконавчого округу Білецькому Ігорю Мироновичу вчиняти будь-які дії, в тому числі виконавчі дії щодо боржника у виконавчому провадженні No61245673, направлені на реалізацію через систему прилюдних (електронних) торгів «СЕТАМ» нерухомого майна.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони
відповідачам вчиняти певні дії відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2020 ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року з питань забезпечення позову скасовано. Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів
забезпечення позову задоволено.
Верховний Суд касаційну скаргу задовольнив, скасував рішення апеляційного
адміністративного суду та залишив в силі рішення суду першої інстанції.
ОЦІНКА СУДУ
Відповідно до частини шостої статті 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні,
відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону,
торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого
самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну
конкурсну процедуру.
При цьому, статтею 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють
примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом.
Верховний Суд зазначив, що зі змісту наведених норм вбачається, що електронні
торги, що проводяться в межах виконання судового рішення, є такими, що проводяться уповноваженою державою особою і саме від імені держави. Отже, на вимоги, заявлені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, розповсюджуються імперативні приписи процесуального закону, а саме норми частини шостої статті 151 КАС України щодо неможливості зупинення судом процедури проведення електронних торгів.
З цих підстав Верховний Суд визнав доводи касаційної скарги в цій частині
обґрунтованими та вірними висновки суду першої інстанції про наявність підстав
для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову з огляду на наявність
прямої заборони вжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову. При цьому судом апеляційної інстанції помилково не враховано частини шостої статті 151 КАС України, що призвело до постановлення незаконного судового рішення.
Детальніше з текстом постанови Верховного Суду від 10 червня 2021 року у справі No 380/5217/20 можна ознайомитися за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/97565376.