Про неприпустимість проведення перевірок суб’єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами

Проведення заходу державного контролю на підставі анонімного звернення (що не відповідало вимогам Закону України від 02 жовтня 1996 року No 393/96-ВР «Про звернення громадян», оскільки не містило по батькові та місця проживання заявника) суперечить принципу державного нагляду (контролю) щодо неприпустимості проведення перевірок суб’єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами.

02 червня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного
адміністративного суду розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авєга» (далі – ТОВ «Авєга») на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2020 року, у справі No 520/11145/19 за позовом ТОВ «Авєга» до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання неправомірними дій відповідача по проведенню позапланової перевірки позивача на предмет додержання законодавства з питань праці, винесенню постанови про накладення штрафу від 20.05.2019, визнання незаконною та скасування зазначеної постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

15.03.2019 ГУ Держпраці у Харківській області було проведено інспекційне
відвідування ТОВ «Авєга» за місцем здійснення підприємницької діяльності.

Підставою для прийняття рішення про проведення перевірки, була інформація,
викладена в інформаційній довідці начальника відділу з питань додержання
законодавства застрахованих осіб, працевлаштування осіб з інвалідністю, з питань дитячої праці та інших нормативно – правових актів ОСОБА_5.

Цією довідкою до відома керівництва доведено інформацію про звернення
засобами телефонного зв’язку фізичної особи ОСОБА_6 щодо порушення
законодавства про працю під час будівельних робіт у дошкільному закладі
«Перлина».

За результатами проведеної перевірки ГУ Держпраці у Харківській області
встановлено використання найманої праці, в порушення вимог частини третьої
статті 24 КЗпП України допуск до роботи без укладення трудового договору, про що складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування)
юридичної особи (фізичної особи, яка використовує найману працю) від 19.04.2019, в якому зафіксовано виявлені порушення.

Постановою від 20.05.2019 до позивача застосовано штрафну (фінансову)
санкцію.

Не погоджуючись з правомірністю вказаної постанови про накладення штрафу ТОВ «Авєга» звернулось до суду з даним позовом.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої
інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що підставою для проведення контрольного заходу позивача було рішення
керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань
виявлення неоформлених трудових відносин, прийняте за результатами аналізу
інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Апеляційний суд визнав безпідставними посилання позивача на те, що наказ
від 14.03.2019 No 517 (про проведення перевірки) прийнятий на підставі анонімного повідомлення, оскільки не можливо встановити особу заявника, час звернення, особу співробітника ГУ Держпраці, який прийняв повідомлення, його реєстраційний номер, а також встановити чи дійсно мало місце таке повідомлення, оскільки всі ці відомості містяться в журналі обліку вхідних дзвінків громадян ГУ Держпраці у Харківській області, копія якого долучена до матеріалів справи.

Верховним Судом задоволено частково касаційну скаргу ТОВ «Авєга». Рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано неправомірними дії відповідача по проведенню позапланової перевірки ТОВ «Авєга» на предмет додержання законодавства з питань праці, що проводилася на підставі направлення на проведення перевірки суб`єкта
господарювання No02.04.03/947 від 14.03.2019 та наказу No517 від 14.03.2019.

Визнано незаконною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу в розмірі 500760 грн. NoХК5261/303/НП/2НП/ЗНП/АВ/П/ТД-ФС від 20.05.2019. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ОЦІНКА СУДУ

За змістом підпунктів 1, 2, 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 No 295, підставою для проведення інспекційного відвідування може бути звернення не будь-якої фізичної особи, а лише особи, щодо якої порушено законодавство про працю.

Як встановлено судами попередніх інстанцій звернення фізичної особи ОСОБА_6, яке стало підставою для проведення інспекційного відвідування, містило лише повідомлення про порушення законодавства про працю щодо осіб, зайнятих на будівельних роботах у дошкільному закладі «Перлина». Однак дані, що такі порушення мають місце безпосередньо щодо неї, як особи, яка направила таке звернення, були відсутні. Не встановлено таких даних і під час розгляду справи.

Оскільки звернення ОСОБА_6 не відповідало вимогам щодо звернення, які можуть бути підставою для інспекційного відвідування відповідно до підпунктів 1,2 пункту 5 Порядку No295, а тому проведення заходу контролю за відсутності
передбачених законом підстав до цього не може вважатись законним.

Крім цього Верховний Суд зазначив, що звернення, яке стало підставою для проведення заходу контролю, не відповідало вимогам Закону України «Про
звернення громадян» від 02.10.1996 No 393/96-ВР, оскільки не містило по батькові та місця проживання заявника.

Таким чином, звернення ОСОБА_6 не підлягало розгляду, а проведення заходу державного контролю на підставі такого звернення суперечило принципу
державного нагляду (контролю) щодо неприпустимості проведення перевірок
суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами.

Схожих висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 24.09.2019 у справі
No818/312/16.

Крім того, Верховний Суд у справі No 420/5913/19 з посиланням на висновки
Верховного Суду у справі No 826/17123/18, дійшов висновку, що таким підставам
позову, як порушення процедури призначення та проведення перевірки, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, – переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень законодавства.

Детальніше з текстом постанови Верховного Суду від 02 червня 2021 року у справі No 520/11145/19 можна ознайомитися за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/Review/97533045.