Обставини справи
Згідно з вироком суду сільський голова склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи. Згідно з актом проведеної позапланової виїзної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності сільської ради встановлено факти розтрати сільським головою бюджетних коштів, що призначалися на виконання комплексу робіт з капітального ремонту об’єктів на загальну суму 322 399, 71 грн. Ознайомившись з цим актом, сільський голова надав вказівку секретарю ради, яка перебувала в його підпорядкуванні, виготовити протокол засідання та рішення виконавчого комітету ради, в якому вказав внести дані про розгляд на засіданні виконавчого комітету інформації про результати цієї перевірки та прийняти комітетом рішення про зобов’язання вжити заходів щодо усунення порушень та недоліків, шляхом відшкодування виконаними роботами чи повернення коштів на розрахунковий рахунок ради.
Секретар ради, не будучи обізнаною про злочинний умисел сільського голови, виготовила протокол засідання виконавчого комітету, куди внесла відповідний текст та передала проєкти документів сільському голові, який цього ж дня їх підписав, скріпивши їх відтиском печатки.
Позиції судів першої та апеляційної інстанцій
Місцевий суд визнав винуватим і засудив сільського голову за ч. 1 ст. 366 КК.
Апеляційний суд залишив без зміни цей вирок.
У касаційній скарзі засуджений зазначає, що протокол та рішення засідання виконавчого комітету ради не є офіційними документами.
Позиція ККС
Залишено без зміни рішення судів попередніх інстанцій.
Обґрунтування позиції ККС
ККС встановив, що протокол та рішення засідання виконавчого комітету ради є офіційними документами.
Виконавчий комітет, як виконавчий орган наділений власними самоврядними повноваженнями та йому можуть делеговані і інші повноваження, а тому документи, що складені та видані цим органом, посвідчені уповноваженою особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами, а також зафіксована в такому документі інформація, мають юридично значущий характер, оскільки здатні спричинити відповідні наслідки. У цьому випадку, зокрема, могли бути підставою для повернення коштів будівельною організацією чи виконання нею робіт.
Постанова колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 20.04.2023 у справі № 287/203/19 https://reyestr.court.gov.ua/Review/110395938