Зазначення в обвинувальному акті, яким слідчий обвинувачувався у вчиненні службового підроблення (ч. 1 ст. 366 КК) двох самостійних дій, що передбачені як альтернативні в цій статті та є взаємовиключними, а саме складання неправдивого офіційного документа (протоколу слідчого експерименту) та одночасно внесення до офіційного документа неправдивих відомостей, є неконкретним і свідчить про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Обставини справи
Органом досудового розслідування слідчий обвинувачувався у тому, що він без погодження з прокурором склав повідомлення про підозру та вручив особі пам’ятку про права та обов’язки підозрюваного. Після цього не вніс відповідні відомості до ЄРДР та склав протокол допиту підозрюваного. Надалі слідчий провів слідчий експеримент за участю цієї особи як підозрюваної, про що склав та підписав відповідний протокол. Окрім того, слідчий зібрав характеризуючі матеріали та без реального виконання вимог статей 103, 104, 290 КПК надав особі для підпису протокол надання доступу до матеріалів кримінального провадження та розписку про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, які остання підписала. Орган досудового розслідування кваліфікував дії слідчого за ч. 1 ст. 366 КК як службове підроблення офіційного документа (протоколу слідчого експерименту), тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Позиції судів першої та апеляційної інстанцій
Місцевий суд визнав слідчого невинуватим та виправдав за ч. 1 ст. 366 КК на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК у зв’язку з недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.
Апеляційний суд залишив без зміни цей вирок.
Позиція ККС
Залишено без зміни ухвалу апеляційного суду.
Обґрунтування позиції ККС
ККС зазначив, що оскільки відповідно до обвинувального акта, слідчий обвинувачувався у вчиненні двох самостійних дій – складання неправдивого офіційного документа та одночасно внесення до офіційного, тобто до справжнього документа, неправдивих відомостей, суди попередніх інстанцій дійшли правильного переконання про те, що пред’явлене обвинувачення є неконкретним, оскільки кожна з інкримінованих обвинуваченому дій є альтернативною та взаємовиключною.
Дослідивши в судовому засіданні надані прокурором докази, зокрема, сам протокол слідчого експерименту, суд першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд, правильно встановив, що вказаний документ не є
офіційним, оскільки він не відповідає ознакам, визначеним у примітці ст. 358 КК, а саме не є документом, складеним за визначеним законом формою та не містить усіх належних реквізитів, тому, що всупереч вимог ст. 104 КПК у ньому відсутні дата та час проведення слідчої дії, а також дані й підписи учасників, що брали у ній участь.
З огляду на невідповідність протоколу слідчого експерименту ознакам офіційного документа, що в свою чергу, перешкоджає визнанню його офіційним, суд дійшов обґрунтованого переконання про відсутність обов’язкової ознаки злочину, у вчиненні якого обвинувачувався слідчий, а саме його предмета.
Твердження сторони обвинувачення про те, що протокол слідчого експерименту породжує юридичні наслідки для особи з моменту його підписання останнім, оскільки міг бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, належно перевірялись апеляційним судом та обґрунтовано визнані безпідставними.
Апеляційний суд, погоджуючись з висновком місцевого суду, вірно зазначив, що складання та використання протоколу слідчого експерименту не спричинило та не могло спричинити жодних наслідків правового характеру.
З урахуванням того, що хід і результати проведення слідчої дії – слідчого експерименту неналежно процесуально оформлено, оскільки протокол слідчого
експерименту складено з порушенням вимог ст. 104 КПК (у ньому відсутні дата та час проведення цієї слідчої дії), а також дані й підписи учасників, що брали у ній участь, тобто він не відповідає критеріям допустимого доказу, а відтак його
використання в кримінальному провадженні є сумнівним.
Постанова колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 26.10.2023 у справі №608/1733/20 https://reyestr.court.gov.ua/Review/114581900
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.