Пошкодження майна шляхом підпалу приміщення магазину за попередньою змовою групою осіб, яке хоча й мало місце в громадському місці, однак було вчинене злагоджено та швидко, у нічний час доби, за відсутності очевидців (свідків), свідчить про посягання саме на чуже майно, а не на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та підлягає кваліфікації за ст. 194 КК.
Обставини справи
Обвинуваченого визнано винуватим у тому, що він, перебуваючи у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, за допомогою заздалегідь заготовленої легкозаймистої речовини здійснив підпал зовнішнього фасаду магазину, пошкодивши чуже майно.
Позиції судів першої та апеляційної інстанцій
Місцевий суд визнав засудженого винуватим та засудив за ч. 2 ст. 296; ч. 2 ст. 194 КК.
Апеляційний суд залишив без зміни цей вирок.
Позиція ККС
Скасовано вирок місцевого суду в частині засудження за ч. 2 ст. 296 КК та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК закрито кримінальне провадження за ч. 2 ст. 296 КК, виключено посилання судів на ч. 1 ст. 70 КК під час призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.
Обґрунтування позиції ККС
ККС вказав, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували закон України про кримінальну відповідальність, а саме застосували закон, який не підлягав застосуванню, і як результат дії засудженого були кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК. Хоча у вироку і зазначено про спрямованість умислу на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, однак матеріали провадження не містять даних та у вироку не наведено, які дії засудженого грубо порушили громадський порядок та вказували на хуліганські мотиви таких діянь. Місцевим судом не встановлено посягань на громадський порядок чи моральність, а сам по собі факт вчинення протиправних дій у громадському місці не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.
За встановлених обставин убачається, що засуджений та особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, під час вчинення протиправних дій, хоча і перебували в громадському місці, однак динаміка їх дій, діяли злагоджено та швидко, у нічний час доби, за відсутності очевидців (свідків), не свідчить про порушення ними громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, їх дії були спрямовані на пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу за попередньою змовою групою осіб.
Враховуючи викладене ККС дійшов висновку, що у цьому випадку пошкодження майна шляхом підпалу приміщення магазину, хоча і мало місце в громадському місці, однак, за умов його вчинення, посягало не на громадський порядок чи моральність, а саме на майно. У діях засудженого відсутній мотив явної неповаги до суспільства, що є обов`язковою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого статтею 296 КК.
Постанова колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 03.10.2023 у справі №756/5198/20 https://reyestr.court.gov.ua/Review/113967576
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.