Адвокат має право розраховувати на професійність судді у конкретному кримінальному провадженні. Інакше захист прав та законних інтересів клієнта просто не може відбутись апріорі.
Так відреагувала Ганна Боряк, адвокат у своєму Facebook на події у судовому засіданні у Вищому антикорупційному суді, що не відбулось 20 жовтня.
“Суд пропонує прокурору проголошувати (буквально – читати) докази, і це, на думку судді Лесі Федорак, якраз і є реалізацією вимог глави 2 та ст. 358 КПК. Допускаю, що головуюча не знає, що не має право за законом робити зауваження учасникам процесу, а лише має можливість попередити у випадку вияву неповаги до суду, але впевнена, що суд зобов’язаний знати процес, а не реалізовувати мету шляхом використання судової влади.
Поведінка судді, спрямована на порушення професійних прав адвоката, бо “я сказала”, не додасть поваги до судових органів. Допускаю, що у кожного судді є право на власну думку стосовно конкретної норми та її застосування, але наш традиційний закон не допускає можливості судді тлумачити процесуальні норми прямо у момент їх застосування. Інакше про правову визначеність – пуста мова.
Отже, ст. 358 КПК, яку суддя Федорак Л. зобов’язана знати, у контексті засад кримінального провадження відрізняє спосіб дослідження документу від способу дослідження інших доказів. Окрім того, що кожен із документів надається для ознайомлення іншим учасникам процесу безпосередньо у момент дослідження – є не просто логікою, а ще й імперативною нормою права. Зачитування прокурором тексту із невстановленого джерела – це не є дослідження навіть із позиції примітивної морфології, і читання і дослідження – це не слова – синоніми.
Стосовно встановленого порядку у судовому засіданні, то процесуальний закон відносить до дискреції суду лише порядок, за яким докази досліджують, бо спосіб дослідження, який суддя Федорак Л. помилково плутає із порядком, прямо регламентований законом, і він не встановлюється судом.
Що робити адвокату, якщо суддя свідомо, або в силу недостатнього професіоналізму порушує засади кримінального судочинства? Потерпіти, поки справа дійде до вищих судових інтстанцій, а клієнт “трохи посидить”? Не думаю, що адвокату слід приймати участь у процесі, легалізуючи своєю формальною присутністю цей безлад. Тому підтримую Нонна Надіч у прийнятті адекватного рішення”, зазначила Ганна Боряк.