Обставини справи
троє потерпілих звернулися з цивільним позовом до ТОВ у межах кримінального провадження за ч. 2 ст. 286 КК. В цій позовній заяві не було зазначено як цивільного відповідача страхову компанію. Під час судового розгляду двоє з потерпілих подали до суду заяви про залишення без розгляду їх позовних вимог до ТОВ, а третій потерпілий підтримав свій цивільний позов у повному обсязі та просив його задовольнити. Жодних клопотань про залучення страхової компанії як цивільного відповідача учасники провадження не заявляли.
Позиції судів першої та апеляційної інстанцій
місцевий суд стягнув з ТОВ на користь третього потерпілого моральну шкоду, а позовні вимоги двох інших потерпілих залишив без розгляду.
Апеляційний суд залишив без зміни цей вирок.
У касаційній скарзі представник цивільного відповідача – ТОВ, серед іншого, вказує, що цивільно-правова відповідальність щодо автомобіля, який належить товариству, була застрахована у страховій компанії, а тому завдану шкоду, у межах суми страхового відшкодування, має бути стягнуто зі страховика.
Позиція ККС
кримінальне провадження передано на розгляд ОП.
Підстава передачі кримінального провадження на розгляд ОП:
необхідність відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухвалених рішеннях ККС, та забезпечення єдності судової практики щодо розгляду цивільного позову,
пред’явленого до особи або товариства, цивільно-правова відповідальність яких
була застрахована полісом обов’язкового страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів, у випадках, коли під
час судового розгляду у місцевому суді страхову компанію не було залучено.
Позиція колегії суддів стосовно вирішення проблеми:
суд першої інстанції, задовольняючи цивільний позов, обґрунтовано стягнув завдану шкоду з обраного на підставі ч. 1 ст. 51 ЦПК, ст. 128 КПК позивачем конкретного відповідача без залучення страхової компанії, оскільки від учасників провадження жодних клопотань про залучення страхової компанії як цивільного відповідача не надходило.
Обґрунтування позиції ККС
у ККС існують різні позиції щодо вирішення цивільного позову, якщо позивач не заявляв його до страхової компанії.
Перша позиція узгоджується з підходом, викладеним у постанові ВП від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц та вказує на те, що визначення відповідача,
предмета та підстав цивільного спору є правом позивача (постанови колегії
суддів Першої судової палати ККС від 02.03.2021 у справі № 137/265/19 та від
16.04.2020 у справі № 711/2625/18.
Друга позиція полягає в тому, що рішення суду першої інстанції про стягнення лише з цивільного відповідача на користь потерпілого коштів у рахунок відшкодування матеріальної, моральної шкоди та процесуальних витрат на правову допомогу, не ґрунтується на висновках, які викладені у зазначеній постанові ВП, оскільки суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що на момент настання ДТП цивільно-правову відповідальність відповідача як володільця транспортного засобу було застраховано страховій компанії і не залучили до розгляду провадження страхову компанію як співвідповідача (постанова колегії суддів Другої судової палати ККС від 06.09.2022 у справі № 363/5439/19).
Ухвала колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 29.06.2023 у справі №362/5844/19 https://reyestr.court.gov.ua/Review/111972720
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.