Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу т.в.о. міського голови, секретаря Карлівської міської ради Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2023 року частково задоволено клопотання начальника СД ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та накладено арешт на врожай та земельні ділянки, які перебувають у власності Карлівської територіальної громади в особі Карлівської міської ради Полтавської області та у користуванні ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна».
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавської області про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді, а апеляційну скаргу – повернуто.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі т.в.о. міського голови секретар Карлівської міської ради Полтавської області ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий судовий розгляд в суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своїх доводів вказує, що слідчим суддею 07 вересня 2023 року було оголошено лише резолютивну частину ухвали, а повний текст оскаржуваного рішення Карлівська міська рада Полтавської області отримала тільки 12 вересня 2023 року.
Оскільки орган місцевого самоврядування не був обізнаний з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення та звернувся до апеляційного суду із незначними пропуском строку, то, на думку касатора, рішення колегії суддів про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку та повернення апеляційної скарги є безпідставним.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 просив залишити без задоволення касаційну скаргу, а оскаржуване рішення – без змін.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
У п.1 ч. 1 ст. 438 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно зі ст. 370 і ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з матеріалів справи, виконавчий комітет Карлівської міської ради Полтавської області, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді від 07 вересня 2023 року, 14 вересня 2023 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що 07 вересня 2023 року слідчий суддя оголосив лише резолютивну частину ухвали, а повний текст рішення орган місцевого самоврядування отримав лише 12 вересня 2023 року.
Розглянувши вказане клопотання, апеляційний суд не знайшов підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та ухвалою від 02 листопада 2023 року повернув скаржнику апеляційну скаргу, мотивуючи своє рішення тим, що указана у клопотанні причина пропуску процесуального строку є необґрунтованою.
Проте, з таким висновком колегія суддів Верховного Суду погодитися не може виходячи з наступного.
Відповідно до позиції, висловленій у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18), у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. У разі, якщо повний текст було складено пізніше, у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалу слідчого судді, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, постановлено за участю власника. Разом з тим слідчий суддя, керуючись положеннями ч. 2 ст. 376 КПК України, 07 вересня 2023 року оголосив учасникам процесу лише резолютивну частину ухвали, а її повний текст був оголошений 12 вересня 2023 року без участі сторін.
Вказані обставини та доводи скаржника про необізнаність із мотивами прийнятого рішення залишились без належної уваги суду апеляційної інстанції, який, окрім цього, прийшов сумнівного висновку про те, що апеляційна скарга була подана зі значним пропуском визначеного законом строку.
Тому колегія суддів Верховного Суду вважає, що апеляційний суд без з`ясування всіх обставин передчасно відмовив виконавчому комітету Карлівської міської ради Полтавської області у поновленні строку на апеляційне оскарження, чим фактично позбавив вказану юридичну особу права на оскарження судового рішення.
З огляду на це ухвалу апеляційного суду не можна вважати такою, що відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
Допущені апеляційним судом порушення з огляду на положення ст. 412 КПК України є істотними, а ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене та ухвалити рішення, яке буде відповідати вимогам закону.
Керуючись статтями 433, 436, 438, 441, 442 КПК України, Верховний Суд
у х в а л и в :
Касаційну скаргу т.в.о. міського голови, секретаря Карлівської міської ради Полтавської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року про повернення апеляційної скарги виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавської області на ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2023 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.