Апеляційний суд, переглядаючи виділене кримінальне провадження за ч. 2 ст. 307 КК, повинен звернути увагу на порушення правил підслідності, що виникає під час передачі кримінального провадження для розслідування слідчому підрозділу Служби безпеки України, а не Державному бюро розслідувань, якщо дії особи кваліфіковано як співучасть у вчиненні цього кримінального правопорушення з працівником правоохоронного органу, а на момент виділення цього провадження Державне бюро розслідувань вже здійснювало функцію досудового розслідування.
Якщо на момент виділення вказаного кримінального провадження не було підтверджено вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, у співучасті з працівником правоохоронного органу, то це провадження має бути передане за підслідністю слідчим органам Національної поліції України.
Обставини справи: згідно з витягом ЄРДР від 28.08.2018 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, були внесенні за фактом виготовлення та реалізації ОСОБА_7 особливо небезпечного наркотичного засобу за сприяння співробітників правоохоронних органів.
Постановою прокурора від 29.08.2018 було доручено проведення досудового
розслідування у цьому кримінальному провадженні СБУ, оскільки у цьому
кримінальному провадженні процесуальне керівництво здійснюється
прокуратурою.
Постановою заступника прокурора області від 06.06.2019 з цього кримінального провадження було виділено провадження від 05.06.2019, відомості щодо якого були внесені в ЄРДР за ч. 2 ст. 307 КК, та визначено підслідність у виділеному кримінальному проваджені за СБУ. Таке рішення було мотивовано тим, щоб не допустити неефективне розслідування цього кримінального провадження, а також тим, що підозрюваного ОСОБА_7, досудове розслідування відносно якого здійснювалося в іншому провадженні, було оголошено в розшук у зв’язку з переховуванням від органу досудового розслідування та суду.
Позиції судів першої та апеляційної інстанцій: місцевий суд визнав винуватим та засудив ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК.
Апеляційний суд змінив цей вирок в частині стягнення судових втрат, в решті вирок залишено без зміни.
Апеляційний суд не встановив порушення правил підслідності, оскільки в матеріалах провадження є постанова прокурора про доручення проведення
досудового розслідування СБУ з метою недопущення неефективного
розслідування виділеного кримінального провадження від 06.06.2019, а доручення на проведення досудового розслідування, які містяться в матеріалах кримінального провадження, є обов’язковими до виконання і свідчать про наявність у органів досудового розслідування СБУ повноважень проводити слідчі дії.
Позиція ККС: скасовано ухвалу апеляційного суду та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Обґрунтування позиції ККС: ККС встановив, що апеляційним судом не надано належної оцінки доводам щодо порушень підслідності у цьому кримінальному провадженні.
На час внесення відомостей в ЄРДР у первісному кримінальному провадженні від 28.08.2018 та визначення органу досудового розслідування слідчі органи прокуратури вже не мали повноважень проводити досудове розслідування кримінальних проваджень, підслідних ДБР, а слідчі органи ДБР ще не розпочали свою діяльність.
У зв’язку з цим, враховуючи загальні засади кримінального процесу щодо
необхідності здійснення досудового розслідування кожного виявленого випадку
вчинення кримінального правопорушення лише з огляду на винятковість
зазначеної вище ситуації ККС погоджується з законністю постанови заступника
прокурора області від 29.08.2018 щодо доручення проведення досудового
розслідування у кримінальному провадженні від 28.08.2018 СБУ.
Однак, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою й не надав належної
оцінки імперативним вимогам розд. ІV «Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України «Про Державне бюро розслідувань» (далі – Закон), відповідно до
яких матеріали кримінального провадження, які на день набрання чинності цим
Законом перебувають в іншому органі досудового розслідування на стадії
досудового розслідування, але відповідно до цього Закону підслідні ДБР, у тримісячний строк після початку здійснення ДБР функції досудового
розслідування передаються до відповідного підрозділу (органу) ДБР для
продовження провадження.
Апеляційним судом не було надано й належної оцінки ухваленню прокурором постанови від 06.06.2019 про визначення підслідності у виділеному кримінальному проваджені від 05.06.2019, відомості щодо якого були внесені в ЄРДР за ч. 2 ст. 307 КК.
Зокрема, якщо співучасть працівника правоохоронного органу у виділеному провадженні при кваліфікації діяння зберігалася, й на момент виділення цього провадження ДБР вже здійснювало функцію досудового розслідування, то з яких мотивів апеляційний суд погодився з правильністю передачі виділеного кримінального провадження від 05.06.2019 прокурором для розслідування СБУ, а не ДБР. Якщо кваліфікація злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, при виділенні вказаного провадження вже не передбачала аспектів співучасті в його вчиненні працівника правоохоронного органу, то на підставі чого вказане провадження відповідно до положень ст. 216 КПК не було передане за підслідністю слідчим органам НП.
Належний аналіз указаних вище аспектів в оскаржуваній ухвалі апеляційного суду відсутній, хоча він має істотне значення з огляду на положення розд. ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону та зміст висновку, викладеного у постанові ОП від 24.05.2021 (справа No 640/5023/19, провадження No 51-2917кмо20).
Постанова колегії суддів Третьої судової палати ККС ВС від 08.02.2023 у справі No 135/1003/19 https://reyestr.court.gov.ua/Review/108930824