У разі реалізації товарів через інтернет-магазин на умовах повної післяплати, коли продавець не приймає кошти безпосередньо від покупця, а отримує їх лише в безготівковій формі від небанківської фінансової установи (платіжного посередника), такі операції не є розрахунковими в розумінні Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Неправомірним є застосування штрафних санкцій за незастосування РРО у випадку відсутності прямого регулювання та доказів приховування доходів.
03 червня 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув касаційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2026 року у справі № 520/27700/25 за позовом фізичної особи – підприємця до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправним s скасування податкового повідомлення-рішення.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
За результатами документальної перевірки контролюючий орган установив, що платник здійснював продаж товарів через інтернет-магазини з доставкою службою перевезення та отриманням оплати від покупців «Нова Пошта» на умовах післяплати. Оплата покупцями проводилась через сервіс Nova Pay, після чого кошти в безготівковій формі було перераховувано на рахунок підприємця. Податковий орган уважав, що отримання підприємцем коштів від покупців через сервіс Nova Pay на умовах післяплати з доставкою товару службою «Нова Пошта» є розрахунковою операцією, яка потребує застосування РРО, тому було застосовано штрафні санкції в сумі понад 92 млн грн згідно з пунктом 1 статті 17 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі – Закон № 265/95-ВР).
Підприємець заперечував, зазначаючи, що не здійснював розрахункових операцій у розумінні Закону № 265/95-ВР, оскільки не приймав кошти безпосередньо від покупців, а отримував їх лише в безготівковій формі від фінансової установи.
Харківський окружний адміністративний суд рішенням, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції, задовольнив позов та скасував податкове повідомлення-рішення. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що платник не здійснював розрахункових операцій з покупцями, отримував кошти лише безготівково від фінансової компанії, а тому був звільнений від обов’язку застосовувати РРО.
Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення – без змін.
ОЦІНКА СУДУ
Метою застосування РРО є забезпечення повного обліку розрахунків і недопущення приховування доходів. Якщо платник здійснює відкритий облік господарської діяльності, отримує всі кошти офіційно на банківський рахунок через фінансову установу, а контролюючий орган не довів фактів приховування доходів або необлікованої виручки, немає підстав для застосування фінансових санкцій.
У випадку продажу товарів через інтернет на умовах післяплати продавець на момент передачі товару перевізнику не може достовірно знати, чи буде товар отриманий покупцем та чи відбудеться його оплата. За таких умов господарська операція ще не є завершеною, а момент виникнення обов’язку щодо оформлення розрахункового документа чітко не визначено в законодавстві. Відсутність належного правового регулювання застосування РРО до таких операцій та можливість неоднозначного тлумачення поняття «розрахункова операція» не можна тлумачити на шкоду платникові і бути підставою для застосування фінансових санкцій.
Розрахунки, у межах яких покупець вносить кошти небанківській фінансовій установі для їх подальшого переказу продавцю, є безготівковими для продавця. У разі відсутності безпосереднього приймання продавцем готівкових коштів або платіжних карток від покупця такі правовідносини відрізняються від класичних розрахункових операцій, на які поширюються вимоги Закону № 265/95-ВР.
Для притягнення до відповідальності згідно з пунктом 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР контролюючий орган зобов’язаний довести факт здійснення саме розрахункової операції та її непроведення через РРО. Саме по собі отримання продавцем коштів у безготівковій формі від небанківської фінансової установи, яка здійснює переказ коштів від покупця, не доводить проведення продавцем розрахункової операції.
Правові висновки Верховного Суду щодо застосування РРО під час продажу товарів на умовах передоплати не підлягають застосуванню до правовідносин, пов’язаних із реалізацією товарів на умовах повної післяплати, оскільки є різними алгоритм продажу, порядок проведення розрахунків та момент завершення господарської операції у цих випадках.
Детальніше з текстом постанови Верховного Суду від 03 червня 2026 року у справі № 520/27700/25 можна ознайомитися за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/137125453
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.