Слідчий ТУ ДБР у м.Києві проводив досудове розслідування щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень детективами НАБУ, відповідальність за яке передбачено ст.ст. 364, 365 та 366 КК України.
Про це написав Володимир Макода у своєму Facebook.
За результатами його проведення виніс постанову про його закриття,яка була скасована ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 29.09.2021р.№На мою думку, слідчі ДБР “бояться” детективів НАБУ, у зв’язку з цим, вони фактично не виконують свої посадові обов’язки, як слідчого(незалежного у своїй діяльності -ч.5 ст. 40 КПК) та порушують ст. 19 Конституції України.
Такий висновок, я зробив на підставі нижчевикладеного.
У зв’язку з цим,детективи НАБУ почувають себе “рицарями” права і можуть собі дозволяти все під час проведення ними досудового розслідування,не дивлячись на ЗАКОН.
Підстави для скасування постанови слідчого:Досудове розслідування проведено неповно, не всебічно та необ’єктивно, з порушенням вимог ст.2 КПК України та засад кримінально-процесуального законодавства.
- Слідчим не були виконані рішення слідчих суддів в порядку вимог ст. 220 КПК України, а саме:-ухвала Печерського районного суду м.Києва від 03.09.2019р. (справа №757/43507/19-к);-ухвала Печерського районного суду м.Києва від 03.03.2020р. (справа №757/8346/20-к);-ухвала Печерського районного суду м.Києва від 23.06.2020р. (справа №757/24332/20-к);-ухвала Печерського районного суду м.Києва від 25.06.2020р. (справа №757/24180/20-к);-ухвала Печерського районного суду м.Києва від 03.07.2020р. (справа №757/14200/20-к);-ухвала Печерського районного суду м.Києва від 16.12.2020р. (справа №757/53077/20-к);-ухвала Печерського районного суду м.Києва від 18.03.2021р. (справа №757/9016/21-к);
У зв’язку з цим, слідчим С.Гостриком не було проведено повно,об’єктивно та неупереджено досудове розслідування у к.п. №62019000000000881 від 13.06.2019р.
2. Слідчим не було взято до уваги письмові пояснення Макоди В.Є. у якості свідка від 16.07.2019р. та не надано відповіді на факти, які були зазначені у поясненнях.
3. Макоду В.Є. було визнано слідчим С.Гостриком потерпілим у к.п. №62019000000000881 від 13.06.2019р. та вручено йому пам’ятку про процесуальні права та обов’язки потерпілого від 26.06.2020р.Але потерпілого Макоду В.Є. не було допитано у якості свідка та потерпілого в межах к.п. №62019000000000881 від 13.06.2019р. що необхідно було зробити слідчому в порядку ст. 220 КПК України,згідно рішення слідчого судді (справа №757/24180/20-к).
4. Слідчим не було допитано у якості свідків детективів НАБУ Гейко О.В., Азарян В.В. та Шинкаренко С.П. з питань, які зазначені у поданій мною заяві про вчинення кримінального правопорушення детективами НАБУ, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.364, ч.2 ст. 265 та ч.2 ст. 366 КК України та клопотанні від 03.06.2020р. №2/2-С-Г, яке необхідно було розглянути слідчому в порядку ст. 220 КПК України,згідно рішення слідчого судді (справа №757/24332/20-к).
5. Слідчим не було подано до Печерського районного суду м.Києва клопотання про надання доступу до речей та документів, у тому числі в електронному вигляді, які перебувають у віданні уповноваженої особи офісу Генерального прокурора , як держателя (реєстру) Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме всіх відомостей та внесених змін у кримінальному провадженні №52017000000000582 від 31.08.2017р. та у кримінальному провадженні №52017000000000434 від 26.06.2017р. для ознайомлення й отримання їх копій( з можливістю їх фотографування, сканування, ксерокопіювання), які знаходяться у володінні Офіса Генерального прокурора, що знаходиться за адресою: 01601, м.Київ, вул.Різницька,13/15 та клопотання про надання доступу до речей та документів, у тому числі в електронному вигляді, які перебувають у віданні Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офіса Генерального прокурора, а саме матеріалів справи на підстави яких приймалася Постанова про об’єднання матеріалів досудових розслідувань від 01.09.2017р. у кримінальному провадженні № 52017000000000434 від 26.06.2017р. для ознайомлення й отримання їх копій( з можливістю їх фотографування, сканування, ксерокопіювання), які знаходяться у володінні Офіса Генерального прокурора,що знаходиться за адресою: 01601,м.Київ, вул.Різницька,13/15 або за адресою фактичного розташування співробітників Спеціалізованої антикорупційної прокуратури : 02000,м.Київ, вул.Ісаакяна, буд.17 про що було зазначено у поданому мною клопотання до слідчого від 13.02.2020 року №2/1-К-20, яке необхідно було розглянути слідчому в порядку ст.220 КПК України,згідно рішення слідчого судді (справа №757/8346/20-к).
6.Слідчим не було призначено у кримінальному провадженні №62019000000000883 від 13.06.2019р судово-почеркознавчу експертизу, яка необхідна для встановлення осіб у к.п. №52017000000000434 від 26.06.2017р, які вписували рукописний текст та ставили підпис від імені В.В.Кривенко у офіційному документі, а саме у Постанові про надання дозволу на проведення НСРД-контролю за вчиненням злочину від 14.09.2017р.; Слідчим не був залучений до проведення експертизи експерт та не були поставлені перед експертом наступні питання: “Чи виконаний весь рукописний текст у Клопотанні про надання дозволу на проведення НСРД від 01.09.2017р. за №20/3-2117 т; у Клопотанні про надання дозволу на проведення НСРД від 01.09.2017р за № 20/3- 2118т Н.Холодницьким чи детективом НАБУ Азарян В.В. чи іншою особою” ;”Чи виконаний весь рукописний текст у Клопотанні про надання дозволу на проведення НСРД від 24.10.2017р.за №20/3-2619 т Н.Холодницьким чи детективами НАБУ Гейко О.В. та Шинкаренко С.П. чи іншою особою”;,”Чи виконаний Н.Холодницьким підпис в кінці у Клопотанні про надання дозволу на проведення НСРД від 01.09.2017р.за №20/3-2117 т; у Клопотанні про надання дозволу на проведення НСРД від 01.09.2017р за № 20/3- 2118т та у Клопотанні про надання дозволу на проведення НСРД від 24.10.2017р. за №20/3-2619 т ним власноруч чи це є “факсиміле” або виконаний іншою особою; “Чи виконаний весь рукописний текст у Постанові про надання дозволу на проведення НСРД-контролю за вчиненням злочину від 14.09.2017р. у к.п. №52017000000000434 від 26.06.2017р. прокурором В.В.Кривенко чи детективом НАБУ Азарян В.В. чи іншою особою”;,”Чи виконаний В.В.Кривенко підпис в кінці у Постанові про надання дозволу на проведення НСРД-контролю за вчиненням злочину від 14.09.2017р. у к.п. №52017000000000434 від 26.06.2017р ним власноруч чи це є “факсиміле” або виконаний іншою особою;Слідчим не було отримано в порядку визначеним КПК України зразки підписів детективів НАБУ Азарян В.В.,Гейко О.В. та Шинкаренко С.П. прокурорів САП Н.Холодницького та В.В.Кривенко та документів на яких відображений ними власноручно написаний текст раніше, а саме до 01.09.2017р.Дані питання були зазначені у моєму клопотанні від 09.08.2019р.,яке було зобов’язано слідчим суддею розглянути в порядку вимог ст.220 КПК України( справа №757/43507/19-к).
Слідчим не було подано до суду клопотання(заяву) про призначення судово – почеркознавчої експертизи та доручити її проведення установі Міністерства юстиції України-Київському НДІ судових експертиз,про що було зазначено у моєму клопотанні від 09.08.2019р.,яке було зобовязано слідчим суддею розглянути в порядку вимог ст.220 КПК України( справа №757/43507/19-к).
7.Слідчим не було подано до суду клопотання про отримання тимчасового дозволу на отримання оригіналів клопотань( матеріалів кримінального провадження) про надання дозволу на проведення НСРД від 01.09.2017р. та від 24.13.2017р. за підписом Н.Холодницького, які знаходяться у кримінальних провадженнях у Київському апеляційному суді (ухвали Апеляційного суду Київської області), а саме ухвали Апеляційного суду Київської області №2672т, №2674т, №2675т від 01.09.2017р. та ухвали №3270, №3271т, №3272т від 26.10.2017р. та ухвали №2145т від 06.07.2017р про надання дозволу на проведення НСРД на підставі поданих прокурором Н.Холодницьким клопотань від 01.09.2017р. та від 24.10.2017р. відносно адвоката В.Є. Макоди, суддів ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ .Про що було зазначено у моєму клопотанні від 09.08.2019р.,яке було зобов’язано слідчим суддею розглянути в порядку вимог ст.220 КПК України( справа №757/43507/19-к).
8. Слідчим не було допитано у якості свідка прокурора Ю.Олефіра, щодо порядку підготовки, написання, оформлення та відправлення(надання) у к.п. №52017000000000434 від 26.06.2017р до Апеляційного суду Київської області чи НАБУ офіційних документів, а саме: Клопотання про надання дозволу на проведення НСРД від 01.09.2017р.за №20/3-2117 т;Клопотання про надання дозволу на проведення НСРД від 01.09.2017р за № 20/3- 2118т та Клопотання про надання дозволу на проведення НСРД від 24.10.2017р. за №20/3-2619 т за підписом Н.Холодницького. В разі їх передачі спецкур’єром встановити всі обставини такої передачі( дата,місяць,рік,номер відправки та номер вхідної кореспонденції, прізвища кур’єра та отримувача і т.д.) ,про що було зазначено у моєму клопотанні від 09.08.2019р.,яке було зобов’язано слідчим суддею розглянути в порядку вимог ст.220 КПК України( справа №757/43507/19-к).
9. Слідчим,не було проведено допиту в якості свідка- експерта Коструба А.М. який проводив дослідження та склав висновок -спеціаліста №197 від 26.12.2017р. після проведення дослідження Клопотання про надання дозволу на проведення НС(Р)Д від 01.09.2017р. №20/3-2117т та Постанови про проведення негласної слідчої(розшукової) дії-контроль за вчиненням злочину від 14.09.2017р. №2/3-2240.За результатам його проведення, спеціалістом(експертом) було зроблено висновок,що рукописний текст,який викладено у двох вищеназваних документах (клопотанні та постанові) ймовірно виконаний однією особою.Копія даного висновку- спеціаліста була надана слідчому і знаходиться у матеріалах кримінального провадження №62019000000000881 від 13.06.2019р.Про що було зазначено у моєму клопотанні від 03.06.2020р. №2/2-С-Г,яке було зобов’язано слідчим суддею розглянути в порядку вимог ст.220 КПК України( справа №757/24332/20-к).
1.У зв’язку з тим,що було винесено постанову про зміну органу досудового розслідування з Державного бюро розслідування на Територіальне управління Державного бюро розслідувань,розташованого у м.Києві повинна бути винесена постанова про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні №62019000000000881 від 13.06.2019р.У матеріалах кримінального провадження №62019000000000881 від 13.06.2019р. відсутня постанова про визначення процесуального прокурора (групи прокурорів),а тому всі докази у цьому кримінальному провадженні є недопустимими.
Суд повинен визнати всі отримані докази у кримінальному провадженні недопустимими,якщо у справі відсутня постанова про визначення прокурора,який був процесуальним керівником. Згідно з положеннями ст. 86, ст. 87 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, в тому числі внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.
У постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (справа № 754/7061/15, провадження № 51-4584 кмо 18) викладено такий висновок: за змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла. Відсутність зазначеної постанови в матеріалах досудового розслідування або її непідписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.
Відомості про слідчого та прокурора, які зазначені у витягу з ЄРДР не можуть замінити постанову про визначення слідчого або прокурора,яка виноситься у формі процесуального рішення-постанови,згідно ст.110 КПК України.
Здійснення досудового розслідування неуповноваженими на те особами (органами) визнається істотним порушенням прав людини і основоположних свобод та має наслідком визнання отриманих доказів недопустимими.
10.У вступній та резолютивній частині постанови від 03.12.2020р. про закриття кримінального провадження №62019000000000881 від 13.06.2019р. слідчим не було зазначено,що він проводив досудове розслідування про вчинення детективами НАБУ кримінального правопорушення,відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.365 КК України.У зв’язку з цим слідчим С.Гостриком не було повно,обєктивно та всебічно проведено досудове розслідування у к.п. №62019000000000881 від 13.06.2019р.11.
На мою думку, на оскаржуваній мною постанові від 03.12.2020р. про закриття кримінального провадження №62019000000000881 від 13.06.2019р. підпис від імені слідчого С.Гострика виконаний не ним, оскільки слідчий С.Гострик був звільнений з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві в кінці листопада 2020р.
Виконаний підпис від імені слідчого С.Гострика відрізняється від його підписів,які виконані слідчим С.Гостриком власноруч раніше і які є наявні у матеріалах кримінального провадження №62019000000000881. У зв’язку з цим,оскаржувана мною постанова є неналежною,оскільки підписана неуповноваженою особою( т.1 а.с. 108-115).12.В постанові про закриття кримінального провадження №62019000000000881 від 13.08.2019р та її резолютивній частині не зазначено в діях кого саме встановлена відсутність складу кримінального правопорушення та правові підстави закриття кримінального провадження за всіми статтями КК України у відповідності до вимог ст.284 КПК України.
Фактично, на мою думку, слідчий формально віднісся до перевірки доводів, зазначених у моїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.364, ч.2 ст.365 та ч.2 ст.366 КК України та не прийняв усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження слідчим не мотивована,не містить змісту заяви,про вчинення кримінального правопорушення (злочину), змісту встановлених фактичних обставин та проведених процесуальних дій та в ній не викладені всі підстави,які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
За таких обставин визнати досудове розслідування правильним,повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обгрунтованим не надається можливим,оскільки слідчим недотримано при винесенні постанови вимоги ст.ст.2,284 КПК України, у звязку з чим, на мою думку, постанова слідчого від 03.12.2020р. про закриття кримінального провадження №62019000000000881 від 13.08.2019р. підлягає скасуванню.Хочу зазначити, що слідчий порушив під час винесення постанови, яка мною оскаржується, вимоги ч.2 ст.19 Конституції України, яка є імперативною та ст.ст.55,56,61 КПК України.
Виникає питання: ”Чи немає у діях слідчого ТУ ДБР у м.Києві, який проводить досудове розслідування складу кримінального правопорушення за ч.3 ст.365 КК Украни?