НАБУ і САП оголосили про підозру ексочільнику Офісу Президента. Редакція виклала офіційну версію слідства і поставила питання, на які відповідатиме вже суд.
Одинадцятого травня 2026 року НАБУ і САП повідомили про підозру колишньому керівнику Офісу Президента Андрію Єрмаку — у межах справи про легалізацію 460 млн грн на будівництві котеджного містечка «Династія» в Козині. Паралельно підозру отримав колишній віце-прем’єр-міністр Олексій Чернишов як організатор схеми. Кваліфікація для всіх — ч. 3 ст. 209 КК України. Фахова спільнота вже аналізує конструкцію обвинувачення. Редакція виклала обидві сторони — щоб питання до суду були зрозумілі читачеві ще до початку судового розгляду.
ВЕРСІЯ СЛІДСТВА
За версією НАБУ і САП, схема запрацювала у 2020 році. Тодішній міністр розвитку громад Чернишов вирішив збудувати приватне котеджне містечко зі СПА-комплексом у Козині на Київщині. До проєкту він залучив двох співінвесторів: чинного на той момент керівника Офісу Президента та впливового бізнесмена — якого слідство ідентифікує як Міндіча.
ОФІЦІЙНА ВЕРСІЯ САП: ТРИ ДЖЕРЕЛА ФІНАНСУВАННЯ
- Пайовий фонд кооперативу — поповнювався коштами від підставних компаній з ознаками фіктивності
- «Пральня» Міндіча — готівкові кошти від структур, що відмивали гроші з корупційних схем в «Енергоатомі»; 72% від загального обсягу фінансування
- Готівка бізнесмена — походження не встановлено
Будівництво здійснювалось через житлово-будівельний кооператив, підконтрольний Чернишову. Упродовж 2021–2025 років, за версією слідства, було легалізовано понад 460 млн грн. Дії всіх підозрюваних кваліфіковано за ч. 3 ст. 209 КК — легалізація майна, здобутого злочинним шляхом, вчинена організованою групою або в особливо великих розмірах.
460 млн грн — сума легалізованих коштів за версією слідства
72% фінансування — кошти з «пральні», пов’язаної з «Енергоатомом»
На підтвердження ризику переховування прокурорка САП Валентина Гребенюк вказала суду: Єрмак має чотири дипломатичні паспорти, найновіший чинний до 2030 року, а з 24 лютого 2022 року до 20 листопада він 86 разів перетинав державний кордон. Дані про пізніші перетини, за словами прокурорки, видалено із системи «Аркан» Держприкордонслужби.
ПИТАННЯ ПЕРШЕ: РОЛЬ І ДІЯННЯ
Адвокат Броневицький, проаналізувавши відеоматеріал НАБУ, звертає увагу: з фабули слідства випливає, що фактичне управління будівництвом здійснювали Чернишов та Міндіч. Саме вони отримували кошти, організовували будівельний процес, розпоряджалися фінансами. Щодо Єрмака слідство, за словами Броневицького, зазначає лише те, що він «контролював перебіг будівництва».
ПРАВОВЕ ПИТАННЯ № 1
Стаття 209 КК передбачає конкретні дії: набуття, володіння, використання, розпорядження, переміщення, перетворення або приховування майна злочинного походження. «Контроль перебігу будівництва» — чи охоплюється хоча б однією з цих форм? Де у фабулі слідства зафіксовано, що підозрюваний здійснював фінансові операції з коштами або маскував їх походження?
Легалізація — це не обізнаність про схему і не загальна причетність до процесу. Це конкретні дії з конкретним майном.
ПИТАННЯ ДРУГЕ: ЗЛОЧИННА ОРГАНІЗАЦІЯ ЧИ ОРГАНІЗОВАНА ГРУПА?
У листопаді 2025 року в межах операції «Мідас» НАБУ повідомило Міндічу підозру за ст. 255 КК — створення злочинної організації та участь у ній. У підозрі Галущенку прямо зазначено, що він легалізовував кошти, здобуті саме злочинною організацією. У підозрі самому Міндічу вказано, що метою діяльності цієї організації була, серед іншого, легалізація коштів.
Разом з тим у підозрі Єрмаку фігурує інша конструкція — «організована група». Різниця між цими поняттями у КК принципова: злочинна організація передбачає стійке ієрархічне об’єднання трьох і більше осіб, тоді як організована група — менш формалізоване утворення з нижчим порогом кваліфікації.
ПРАВОВЕ ПИТАННЯ № 2
Якщо кошти, за версією слідства, здобула злочинна організація Міндіча, і саме ці кошти є предметом легалізації, — то чому підозра Єрмаку сформульована через «організовану групу», а не через «злочинну організацію»? І якщо він не є членом злочинної організації — то звідки він, за логікою слідства, знав про злочинне походження коштів, якими нібито фінансувалося будівництво?
ПИТАННЯ ТРЕТЄ: ПАСПОРТИ, МЕЖА І «АРКАН»
Аргумент про чотири дипломатичні паспорти і 86 перетинів кордону — це обґрунтування ризику переховування для обрання запобіжного заходу, а не доказ вини. Суд оцінює його окремо від питання про доведеність злочину. Тут слідство діє в межах стандартної процесуальної логіки ст. 177 КПК.
Інше — видалення даних з «Аркану». Прокурорка визнала: пізніші дані про перетини кордону відсутні, бо інформацію видалено із системи Держприкордонслужби.
ПРАВОВЕ ПИТАННЯ № 3
Хто, коли і на якій підставі видалив ці дані? Чи є це окремим предметом розслідування? Відсутність інформації в системі — це аргумент проти підозрюваного чи проти цілісності доказової бази слідства?
ПИТАННЯ ЧЕТВЕРТЕ: ПРЕДИКАТ
72% фінансування будівництва, за версією слідства, надійшло з «пральні», пов’язаної з корупційними схемами в «Енергоатомі». Але предикатний злочин — конкретні корупційні дії в «Енергоатомі» — у цьому провадженні окремим вироком не встановлений. Слідство фактично просить суд визнати кошти злочинними в межах тієї самої справи, де доводить і факт легалізації.
ПРАВОВЕ ПИТАННЯ № 4
Чи буде предикат — корупційні злочини в «Енергоатомі» — доведений у цьому провадженні з дотриманням стандарту «поза розумним сумнівом» до того, як суд розглядатиме питання про легалізацію? І чи не є одночасне доведення предикату і ст. 209 КК в одному провадженні щодо однієї особи потенційним ризиком для презумпції невинуватості?
ХРОНОЛОГІЯ
- Черв. 2020Чернишов залучає Міндіча і Єрмака до проєкту «Династія»
- 2021–2025Активна фаза будівництва, фінансування кооперативу
- Лист. 2025Операція «Мідас» — підозра Міндічу за ст. 255 КК
- 28.11.2025Обшуки в Єрмака, він подає заяву про відставку
- 29.04.2026ЗМІ публікують стенограму — «плівки Міндіча»
- 11.05.2026Підозра Єрмаку і Чернишову, ч. 3 ст. 209 КК
НОРМИ У СПРАВІ
- ч. 3 ст. 209 КК Легалізація майна злочинного походження — організована група або особливо великий розмір
- ст. 255 КК Створення злочинної організації, участь у ній (інкримінована Міндічу)
- ст. 177 КПК Підстави для обрання запобіжного заходу — ризик переховування
- ст. 94 КПК Стандарт доказування — поза розумним сумнівом
ПІДОЗРЮВАНІ
Андрій Єрмак
Колишній керівник Офісу Президента
Олексій Чернишов
Колишній віце-прем’єр-міністр, організатор за версією слідства
Бізнесмен (Міндіч)
Один із керівників злочинної організації «Мідас», співорганізатор
4 особи
Підконтрольні Чернишову
| АСПЕКТ | ВЕРСІЯ СЛІДСТВА | ВІДКРИТЕ ПРАВОВЕ ПИТАННЯ |
|---|---|---|
| Роль Єрмака | «Контролював перебіг будівництва», співінвестор | Чи є «контроль будівництва» однією з форм діяння за ст. 209 КК? |
| Форма співучасті | Організована група (ч. 3 ст. 209) | Чому не злочинна організація, якщо кошти здобула саме вона? |
| Предикатний злочин | Корупція в «Енергоатомі» — 72% фінансування | Чи доводиться предикат окремо або одночасно з легалізацією? |
| Майновий стан | Не встановлено — кошти поза офіційними доходами | Якщо стан невідомий — на чому ґрунтується теза про «достатність ресурсів»? |
| Дані «Аркану» | 86 перетинів до 20.11.2025, далі — видалено | Хто видалив дані і чи є це окремим предметом розслідування? |
Усі чотири правових питання виникають із тексту офіційних документів — підозри САП, матеріалів НАБУ і раніше оголошених підозр у пов’язаній справі «Мідас». Редакція стежитиме за розвитком провадження і публікуватиме аналіз у міру надходження нових матеріалів.
Застереження редакції: матеріал є аналітичним і не містить оцінки вини чи невинуватості будь-кого з підозрюваних. Усі особи, яким повідомлено про підозру, вважаються невинуватими до набрання вироком законної сили (ст. 17 КПК України). Правові питання, сформульовані в матеріалі, відображають фахову дискусію і не є правовою позицією редакції щодо конкретного провадження.
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.