Суб’єкт владних повноважень не може самостійно тлумачити та розширювати перелік кваліфкритеріїв процедури закупівлі, оскільки він є вичерпним

28 квітня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного
адміністративного суду розглянув касаційну скаргу Управління Західного офісу
Держаудитслужби у Волинській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі No 160/16713/20 за позовом управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про
визнання протиправним та скасування висновку відповідача про результати
моніторингу закупівлі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

На підставі наказу від 23.03.2021 відповідачем проведено моніторинг закупівлі позивачем, як замовником, робіт з капітального ремонту і реставрації комплексу будівель міського комунального закладу за результатами якого складено відповідний висновок.

Відповідно до додатку 1 тендерної документації замовником передбачено надання довідки у довільній формі про наявність обладнання, матеріально-
технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт, визначених у технічних вимогах (далі – Довідка).

Проведеним моніторингом установлено, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» (учасника торгів) наявна Довідка, в якій зазначено перелік
обладнання як власного, так і наявного орендованого, та надано підтверджуючі
документи. Однак, проведеним аналізом тендерної позиції ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» установлено, що у підсумкових відомостях ресурсів до локальних кошторисів зазначені будівельні машини і механізми з обґрунтуванням ціни оренди, інформація про які не внесена до Довідки та не надано документів на підтвердження права користування. Таким чином тендерна пропозиція ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» не відповідає вимогам додатку 1 тендерної документації, яким передбачено надання Довідки.

Однак на порушення пункту 1 частини першої статті 31 Закону No 922-VIIІ, замовник не відхилив тендерну пропозицію вказаного учасника, як таку, що не відповідає кваліфікаційному критерію, встановленому статтею 16 цього Закону та тендерна пропозиція, якого не відповідає умовам тендерної документації.

Окружний адміністративний суд рішенням, залишеним без змін постановою апеляційного адміністративного суду, позов задовольнив. Суди виходили з того, що при здійсненні закупівлі послуг тендерна пропозиція ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ»
відповідала вимогам Закону No 922-VIIІ.

Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій – без змін.

ОЦІНКА СУДУ

Cтаттею 16 Закону No 922-VIII встановлено, що замовник вимагає від учасників
процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників
відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність
документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

У наведеному переліку кваліфікаційних критеріїв, такий кваліфікаційний критерій як – «невідповідність інформації, що подана у складі тендерної пропозиції (у Довідці) та інформації, яка міститься у підсумкових відомостях до локальних
кошторисів щодо зазначення будівельних машин, які не були внесені до наведеної вище Довідки» (про що зазначено у оспорюваному висновку) відсутній.

Приписами пункту 1 частини першої статті 31 Закону No 922-VIII передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, у разі, якщо, учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Отже, колегія суддів Верховного Суду вказала, що пункт 1 частини першої статті 31 наведеного Закону No 922-VIII також не містить посилань на необхідність відхилення замовником тендерної пропозиції у разі виявлення вищенаведених
невідповідностей інформації, що подана учасником у складі тендерної пропозиції як кваліфікаційного критерію, що свідчив би про його невідповідність вимогам,
установленим статтею 16 Закону No 922-VIII.

Таким чином, із наведеного аналізу норм чинного законодавства, Верховний Суд дійшов висновку, що суб’єкт владних повноважень не може самостійно тлумачити та розширювати перелік кваліфікаційних критеріїв, які містяться у статті 16 наведеного Закону No 922-VIII, оскільки перелік таких кваліфікаційних критеріїв є вичерпним та такого кваліфікаційного критерію, який зазначений вище та міститься у оспорюваному висновку, норми статті 16 не містять.

Детальніше з текстом постанови Верховного Суду від 28 квітня 2022 року у справі No 160/16713/20 можна ознайомитися за посиланням – https://reyestr.court.gov.ua/Review/104112735.