Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,
за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,
особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином,
захисника адвоката Капралова Г.В., не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,
потерпілого ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ст. 1224, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом КУпАП),
УСТАНОВИВ:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 179548 21.11.2024 о 17 год. 15 хв. за адресою м. Кременчук, вул. Шевченко б. 22/30, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan д.н. НОМЕР_3 під час зміни напрямку руху не впевнилася в безпеці та допустила зіткнення з автомобілем Nissan Maxima НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався зліва. Автомобілі отримали механічні пошкодження.
Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані патрульною поліцією за ст. 124 КУпАП.
2. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 179530 21.11.2024 о 17 год. 15 хв. за адресою м. Кременчук, вул. Шевченко б. 22/30, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan д.н. НОМЕР_3 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце її скоєння.
Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані патрульною поліцією за ст. 1224 КУпАП.
3. Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення, ідентичні до тих, які є в матеріалах справи, просив визнати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, винною у вчиненні адміністративних правопорушень та притягнути її до адміністративної відповідальності.
ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.
4. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень суду надано наступні докази:
– протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 179548 від 22.11.2024;
– схема місця ДТП від 21.11.2024, на якій схематично відображено місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, зазначено відомих на момент її складення учасників, визначено механічні пошкодження автомобіля Nissan Maxima, державний номерний знак НОМЕР_4 ;
– пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 21.11.2024, згідно яких останній пояснив обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, що рухався на автомобілі Nissan Maxima, державний номерний знак НОМЕР_4 , по вул. Шевченка у м. Кременчук в крайній лівій смузі для подальшого повороту ліворуч на вул. Старшого Лейтенанта Кагала. В цей час з правої смуги проїжджої частини почав виконувати маневр вліво водій автомобіля Nissan, державний номерний знак НОМЕР_3 , чим спричинив зіткнення автомобілів та їх механічне пошкодження. В подальшому водій автомобіля Nissan, державний номерний знак НОМЕР_3 , залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди;
– пояснення свідка ОСОБА_3 від 21.11.2024, згідно яких він став свідком аварії по вул. Шевченка в м. Кременчук, а саме в правій смузі рухався автомобіль Nissan, державний номерний знак НОМЕР_3 , а в лівій смузі автомобіль Nissan, державний номерний знак НОМЕР_4 . Потім водій автомобіля Nissan, державний номерний знак НОМЕР_3 , включив лівий покажчик повороту і різко здійснив маневр вліво, чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду;
– пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 22.11.2024, згідно яких остання зазначила, що рухалась по вул. Шевченка по центру дороги, бо по обидва боки були припарковані автомобілі, підшукуючи місце зліва для парковки з постійно увімкненим покажчиком повороту. Помітивши місце, де можна припарковати автомобіль, почала маневр ліворуч і в цей час помітила автомобіль, який її випереджав ліворуч. Зазначений автомобіль підштовхнув автомобіль, яким керувала вона. Після цього, ОСОБА_1 закінчила маневр та припаркувалась, інше авто також зупинилось. Після короткого спілкування з іншим водієм, який поводив себе зухвало, хамив, вона вирішила уникнути такого спілкування та поїхала;
– рапорт поліцейського взводу 2 роти 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП сержанта поліції Олександра Піскаря від 21.11.2024, відповідно до змісту якого описані події отримання виклику, приїзду на місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди та оформлення матеріалів;
– протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 179530 від 22.11.2024;
– фотографії, на яких зображені автомобілі, що приймали участь в дорожньо-транспортній пригоді з зафіксованими на них пошкодженнями.
ІІІ. Оцінка суду.
5. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд робить наступні висновки.
6. Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (надалі за текстом ПДР), передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися (п. 10.3. ПДР).
7. Згідно з приписами п. 2.10. ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.
8.Матеріали справисвідчать,що ОСОБА_1 21.11.2024близько 17год.15хв.,рухаючись наавтомобілі NissanX-Trail,державний номернийзнак НОМЕР_3 ,у м.Кременчук повул.Шевченка вправій смузіруху,в районібудинку 22/30,не переконавшисьу безпеціманевру,не надавшипереваги урусі автомобілю,який рухавсяу попутномунапряму потій смузі,на якувона маланамір перестроїтись,допустила зіткненняз автомобілем Nissan Maxima, державний номерний знак НОМЕР_4 , чим порушила п. 10.1., 10.3. ПДР.
Також матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 21.11.2024, після допущення вчинення дорожньо-транспортної пригоди у м. Кременчук по вул. Шевченка, в районі будинку 22/30, в порушення п. 2.10. ПДР, залишила місце ДТП до приїзду патрульної поліції.
Відповідні обставини підтверджуються поясненнями потерпілого, свідка та самої ОСОБА_1 , схемою місця ДТП, рапортом поліцейського та фотографіями транспортних засобів.
9. Зібрані в матеріалах справи докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 179548 від 22.11.2024 та серії ЕПР1 № 179530 від 22.11.2024, які є документами, що засвідчують факти неправомірних дій і в силу ст. 251 КУпАП вважаються належними доказами цього. Зазначені докази у своїй сукупності дають змогу дійти до висновку про підтвердження обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.
10. В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та передбаченого ст. 1224 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
ІV. Накладення адміністративного стягнення.
11. Суд, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, не враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, оскільки ОСОБА_1 вчинено адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
12. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
13. Санкцією ст. 1224 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Санкцією ст. 124 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Таким чином, на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції ст. 1224 КУпАП.
14. Зважаючи на викладене вище, суд вважає за доцільне накласти на громадянку ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3 400,00 грн (три тисячі чотириста гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до інших учасників дорожнього руху, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.
15. Підстави для застосування іншого, більш суворого стягнення, відсутні.
16. Відповідно до приписів ст. 401 КУпАП та ст. 4 Закону України “Про судовий збір” з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).
З цих підстав, керуючись ст. 1, 23, 30, 33, 36, 1224, 124, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3 400,00 грн (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).
4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Нагадаємо, що 21 лютого 2024 року Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вирішила притягнути суддю Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук Анастасію Вікторівну до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді попередження.
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.