Якщо водій самовільно залишив місце події після наїзду на пішохода, достовірно знаючи про те, що пішохід отримав тілесні ушкодження та залишився на місці пригоди, не маючи реальної можливості вжити заходів до самозбереження, а цей пішохід від отриманих травм загинув, то це не виключає наявності складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК.
Обставини справи: ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, керуючи автомобілем, при зміні напрямку руху праворуч не переконався, що це
буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для руху іншим учасникам руху, виїхав автомобілем на праве узбіччя, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9, яка рухалася вказаним узбіччям у зустрічному напрямку автомобілю. Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_9 від отриманих травм загинула на місці пригоди. Після вчинення наїзду водій ОСОБА_7, достовірно знаючи, що пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження та залишилася на місці пригоди, позбавлена реальної можливості до самозбереження, продовжуючи керувати автомобілем, самовільно залишив місце події.
Позиції судів першої та апеляційної інстанцій: місцевий суд визнав ОСОБА_7 винуватим та засудив за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК.
Апеляційний суд цей вирок змінив в частині призначеного покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК. Звільнив ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 135 КК від призначеного покарання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК у зв’язку з закінченням строків давності. В решті залишив без зміни цей вирок.
У касаційній скарзі захисник стверджує, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК, оскільки смерть потерпілої настала відразу на місці ДТП.
Позиція ККС: залишено без зміни рішення судів попередніх інстанцій.
Обґрунтування позиції ККС: ККС вважає, що судами правильно визнано ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК.
Відповідно до усталеної судової практики момент настання смерті не є визначальним для прийняття рішення щодо відсутності в діях засудженого складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК (постанова ВС від 26.09.2019
(провадження No 51-1171км19, справа No 742/654/18).
Суб’єктивна сторона вказаного злочину полягає у прямому умислі. Завідоме залишення без допомоги особи означає, що винний усвідомлює, що інша особа перебуває у небезпечному для життя стані, а він зобов’язаний і має можливість надати їй допомогу, але відмовляє у цьому. Тобто, склад злочину буде відсутній лише у тому випадку, якщо водій автомобіля, який збив пішохода, переконавшись у тому, що пішохід мертвий та надання допомоги не потребує,
залишить останнього на дорозі.
Злочин, передбачений ст. 135 КК, вважається закінченим з моменту ненадання допомоги або залишення в небезпеці незалежно від того, чи настали тяжкі наслідки, чи ні. Крім того, не має значення якщо хтось інший надав допомогу залишеному в небезпеці.
Як встановив суд першої інстанції, після вчинення наїзду на пішохода ОСОБА_9 водій ОСОБА_7, достовірно знаючи, що пішохід отримала тілесні ушкодження та залишилася на місці пригоди, позбавлена реальної можливості до самозбереження, усвідомлюючи, що в результаті його дій можуть настати тяжкі наслідки, не вжив заходів для надання першої медичної допомоги потерпілій, самовільно залишив місце події. В суді першої інстанції ОСОБА_7 підтвердив, що коли збив людину, то призупинився, але з машини не виходив, а потім поїхав у гараж.
Детальніше з текстом постанови колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 17.01.2023 у справі No 142/642/16-к (провадження No 51-1734км22) можна ознайомитися за посиланням – https://reyestr.court.gov.ua/Review/108526650.