01 листопада 2021 року Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного
цивільного суду розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою суду першої інстанції відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, матеріали зустрічного позову повернуто заявнику.
Ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 у частині оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у при йнятті зустрічної позовної заяви
повернуто заявнику. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що норми статті 353 ЦПК України не передбачають оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у прийнятті зустрічного позову окремо від рішення суду.
Верховний Суд скасував ухвалу апеляційного суду, передавши справу до суду
апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного
провадження, дійшовши таких висновків.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України в апеляційному
порядку окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові).
Частина шоста статті 185 ЦПК України, до якої відсилає частина друга статті 194 ЦПК України, передбачає, що про повернення позовної заяви суд постановляє
ухвалу. Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена. Копія позовної заяви залишається в суді. Про залишення копії зустрічної позовної заяви в суді у випадку її повернення заявнику зазначено у частині третій статті 194 ЦПК України.
У пункті 15.10 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України зазначено, що в разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені
пунктами 1, 6–9, 11, 14–16, 20, 22, 23, 37–39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або по вернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.
Ухвала суду першої інстанції, якою було вирішено питання про повернення
заявнику зустрічної позовної заяви на підставі частини третьої статті 194 ЦПК
України, охоплюється поняттям «заява позивача (заявника)», яке міститься у пункті 6 частини першої статті 353 ЦПК України, тому ця ухвала підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.
Отже, виходячи зі змісту положень частини шостої статті 185, частин другої, третьої статті 194, пункту 15.10 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,
ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви підлягає
апеляційному оскарженню відповідно до пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК
України.
Детальніше з текстом постанови Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі No 333/6667/20 (провадження No 61-10400сво21) можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/100817041