Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду (ВАКС) 12 серпня 2026 року залишила без зміни ухвалу слідчого судді, відмовивши в задоволенні скарги захисту Андрія Єрмака на відмову роз’яснити раніше ухвалене рішення в частині обов’язку носити електронний засіб контролю. Група захисту Єрмака того ж дня поширила заяву, в якій наполягає, що предметом сьогоднішнього розгляду було виключно роз’яснення судового рішення, а не перегляд, продовження чи скасування самого обов’язку носити браслет, і закликала журналістів точніше перевіряти, що саме суд розглядав і яке рішення ухвалив.
Що саме розглядав суд 12 серпня
За узгодженими даними кількох незалежних видань (з посиланням на кореспондентку «Суспільного» в залі суду), адвокати Єрмака подали апеляційну скаргу не на сам обов’язок носити електронний засіб контролю, а на відмову слідчого судді роз’яснити раніше ухвалене рішення про продовження процесуальних обов’язків саме в частині цього обов’язку. Захисники прямо заявляли в засіданні, що не оскаржують сам обов’язок носити браслет, а просять роз’яснити межі його виконання, оскільки, на їхню думку, резолютивна частина попередньої ухвали сформульована незрозуміло, а сама ухвала — недостатньо вмотивована. Апеляційна палата відмовила в задоволенні цієї скарги й залишила ухвалу слідчого судді без зміни. На засідання не з’явився сам Єрмак, подавши заяву про об’єктивну неможливість прибути; прокурор просив не проводити засідання за його відсутності, однак суд визнав відсутність законних підстав для скасування розгляду.
Що стверджує захист
У поширеній 12 серпня заяві група захисту Андрія Єрмака підкреслює, що жодного нового рішення щодо електронного браслета — ні про його зняття, ні про продовження чи зміну цього обов’язку — суд сьогодні не ухвалював, а розглянуте питання стосувалося виключно оскарження відмови слідчого судді роз’яснити вже наявну ухвалу. Захист окремо наголошує, що сьогоднішній розгляд жодним чином не впливає на рішення від 10 серпня про розширення території, в межах якої Єрмак може пересуватися без окремих дозволів суду. Це виклад позиції сторони захисту в кримінальному провадженні, а не незалежна експертна оцінка.
Наскільки точними були заголовки в медіа
Частина видань 12 серпня опублікувала матеріали із заголовками на кшталт «ВАКС залишив без змін вимогу носити електронний браслет для Єрмака» або «ВАКС відхилив апеляцію Єрмака щодо електронного браслета». За результатом такі заголовки не є неправдивими: практичний наслідок сьогоднішньої ухвали справді полягає в тому, що обов’язок носити електронний засіб контролю залишається чинним у тому вигляді, в якому його раніше визначив слідчий суддя, — оскільки суд відмовив саме в роз’ясненні цієї ухвали. Водночас точність, на яку слушно вказує захист, стосується предмета розгляду: сьогодні суд не переглядав по суті ні необхідність, ні обґрунтованість самого обов’язку носити браслет, а лише вирішував вужче процесуальне питання — чи роз’яснювати незрозумілу, на думку захисту, редакцію попередньої ухвали. Самі видання, чиї заголовки захист критикує, в тексті власних матеріалів це вужче формулювання предмета скарги передають коректно; розбіжність, якщо вона є, стосується радше стислості заголовка, а не змісту публікацій у цілому.
Контекст: рішення від 10 серпня
10 серпня 2026 року ВАКС за клопотанням захисту розширив територію, у межах якої Андрій Єрмак може пересуватися без окремих дозволів суду, — зокрема з огляду на його участь у проєкті НААУ «Адвокат+» з надання правової допомоги військовослужбовцям; обов’язок носити електронний засіб контролю суд тоді не скасовував. Це окреме процесуальне рішення, ухвалене до розгляду 12 серпня і не пов’язане з предметом сьогоднішньої скарги про роз’яснення ухвали.
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.