Відсутність повного тексту ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду не може бути перешкодою для подання апеляційної скарги

09 серпня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (далі – ПрАТ «СК «АРКС») до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначав, що між ним і Товариством з обмеженою відповідальністю «Хеалскеа Регулейторі Сервісез» (далі – ТОВ «Хеалскеа Регулейторі Сервісез») укладено договір добровільного страхування
наземного транспорту, предметом якого є страхування транспортного засобу
«Mazda». У результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП) за участю
автомобілів «Mazda» під керуванням ОСОБА_2, власником якого є ТОВ «Хеалскеа
Регулейторі Сервісез», та «Skoda» під керуванням ОСОБА_1 пошкоджено автомобіль «Mazda». Відповідно до постанови суду ДТП сталася з вини відповідача. Власник пошкодженого автомобіля звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування і позивач виплатив його. ПрАТ «СК «АРКС» зазначав, що після сплати відшкодування, враховуючи ліміт відповідальності, різниця розміру збитків, які не відшкодовані, підлягає стягненню з ОСОБА_1.

Заочним рішення суду першої інстанції позов задоволено.

Ухвалою цього ж суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення суду.

Верховний Суд залишив без змін постанову апеляційного суду з огляду на таке.

Відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд
посилався на те, що копію оскаржуваного заочного рішення, ухваленого у листопаді 2019 року, відповідач отримав лише у березні 2020 року. Про ухвалу суду про відмову у задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення йому було достовірно відомо в день її проголошення, повний текст ухвали суду був виготовлений через 5 днів, із заявою до суду про видачу йому копії ухвали суду відповідач не звертався.

Проте із апеляційною скаргою на заочне рішення суду ОСОБА_1 звернувся у серпні 2021 року, майже через рік від дня постановлення оскаржуваної ухвали, в той час як строк на апеляційне оскарження заочного рішення починає
відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про його
перегляд без задоволення. Поважні підстави для поновлення пропущеного
процесуального строку відповідач не навів і суд не встановив.

Відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду – протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Верховний Суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те, що заявник не навів поважних причин неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, оскільки копію оскаржуваного заочного рішення
відповідач отримав у березні 2020 року, був присутнім при розгляді його заяви про перегляд заочного рішення і знав про результати розгляду його заяви, не навів таких непереборних обставин, які перешкоджали б йому звернутися до суду апеляційної інстанції у строк, визначений законом.

Верховний Суд зауважує, що відсутність у заявника повного тексту ухвали про
залишення без задоволення його заяви про перегляд заочного рішення суду не могло бути перешкодою для подання апеляційної скарги на заочне рішення суду, оскільки предметом оскарження у такому випадку є саме заочне рішення суду, а не ухвала про залишення без задоволення його заяви про перегляд вказаного заочного рішення без задоволення.

Детальніше з текстом постанови Верховного Суду від 9 серпня 2022 року у справі No 359/2283/19 (провадження No 61-17010св21) можна ознайомитися за посиланням – https://reyestr.court.gov.ua/Review/105693774.