01 грудня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техно-Біо-Енерго-Сервіс» (далі – ТОВ «Техно-Біо-Енерго-Сервіс») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Суд установив, що ОСОБА_1 був призначений на посаду генерального директора ТОВ «Техно-Біо-Енерго-Сервіс». Рішенням загальних зборів учасників товариства ОСОБА_1 відкликано з посади генерального директора згідно із його заявою про звільнення за угодою сторін. Наказом ТОВ «Техно-Біо-Енерго-Сервіс» від 31 січня 2019 року позивача звільнено з посади відповідно до пункту 1 частини першої статті 36 КЗпП України. Проте з 31 січня 2019 року до 06 лютого 2019 року включно він перебував на стаціонарному лікуванні. 07 лютого 2019 року позивач
намагався приступити до виконання своїх трудових обов’язків, одночасно
звернувшись до ТОВ «Техно-Біо-Енерго-Сервіс» із заявою про відкликання поданої ним заяви про звільнення від 31 січня 2019 року. Однак його не допущено до виконання трудових обов’язків керівника товариства.
Місцевий суд, з рішенням якого погодився й апеляційний суд, відмовив у задоволенні позову.
Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду та передав справу на новий апеляційний розгляд з огляду на таке.
Розглядаючи позовні вимоги щодо оскарження наказу про припинення
трудового договору за пунктом 1 частини першої статті 36 КЗпП України (за угодою сторін), суди повинні з’ясувати: чи дійсно існувала домовленість сторін
про припинення трудового договору за взаємною згодою; чи було волевиявлення працівника на припинення трудового договору в момент видання наказу про звільнення; чи не заявляв працівник про анулювання попередньої домовленості сторін щодо припинення договору за угодою сторін; чи була згода власника або уповноваженого ним органу на анулювання угоди сторін про припинення трудового договору.
Якщо працівник подає письмову заяву про припинення трудового договору, то в ній мають бути зазначені прохання звільнити його за угодою сторін і дата звільнення. Саме ж оформлення припинення трудового договору за угодою сторін має здійснюватися лише в письмовій формі. У наказі (розпорядженні) і трудовій книжці зазначаються підстава звільнення за угодою сторін з посиланням на пункт 1 частини першої статті 36 КЗпП України і раніше домовлена дата звільнення.
Суд установив, що 31 січня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про звільнення з посади генерального директора ТОВ «Техно-Біо-Енерго-Сервіс» за угодою сторін.
Відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 суди мотивували, зокрема, тим, що добровільність волевиявлення на звільнення ОСОБА_1 підтвердив в судовому
засіданні суду першої інстанції. Він також повідомив про те, що заяву про відкликання поданої раніше заяви про звільнення він подав у зв’язку з невидачею йому трудової книжки. Такі обставини не вказують на намір позивача продовжити трудові відносини з відповідачем та з огляду на наявність оскаржуваного наказу про звільнення позивача з посади 31 січня 2019 року заява про відкликання звільнення, подана ним 07 лютого 2019 року, не могла бути розглянута, оскільки домовленість про звільнення за угодою сторін вже була досягнута та реалізована шляхом видання відповідного наказу.
Верховний Суд не погодився з висновками судів про те, що звільнення позивача 31 січня 2019 року відбулося за угодою сторін, оскільки заява ОСОБА_1 про звільнення не містить конкретної дати звільнення працівника.
Відсутність у заяві конкретної дати звільнення свідчить про відсутність
волевиявлення працівника на припинення трудового договору за взаємною угодою сторін.
Таким чином, у справі, що переглядалася, суди першої та апеляційної інстанцій
неправильно застосували пункт 1 частини першої статті 36 КЗпП України і дійшли необґрунтованих висновків про відсутність підстав для визнання незаконним та скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 за угодою сторін.
Детальніше з текстом постанови Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі No 591/1375/19 (провадження No 61-13478св20) можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/101829790