01 лютого 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув у порядку спрощеного позовного
провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Служба у справах дітей та сім’ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 разом із позивачем.
Під час розгляду справи судом першої інстанції сторони подали заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.
Ухвалою районного суду заяву сторін про затвердження мирової угоди залишено без задоволення, а провадження у справі закрито. Суд першої інстанції виходив з відсутності спору між сторонами.
Постановою апеляційного суду відмовлено у затвердженні мирової угоди, ухвалу районного суду про закриття провадження у справі залишено без змін. Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що подана сторонами для
затвердження мирова угода суперечить закону, тому підстави для її затвердження відсутні.
Водночас висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору між сторонами обґрунтований, оскільки
відповідач не висловлювала жодних заперечень проти позову, сторони не зверталися до органу опіки та піклування з приводу визначення місця проживання дитини, у судові засідання не з’являлися.
Верховний Суд рішення судів попередніх інстанцій в частині закриття провадження у справі скасував, справу передав для продовження розгляду до суду першої інстанції з огляду на таке.
Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.
Так, згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Предмет спору – це об’єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Як предмет позову розуміється певна матеріально-
правова вимога позивача до відповідача.
Суд закриває провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред’явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв’язку із цим не залишилося неврегульованих питань.
У цій справі ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання їх малолітньої дитини разом з ним.
Суди, проаналізувавши обставини позову, врахувавши відсутність заперечень
відповідача проти позову, подання нею заяви про затвердження мирової угоди, а також ненадання органом опіки та піклування висновку щодо розв’язання спору,
вважали, що між сторонами відсутній спір, тому дійшли висновку про закриття
провадження у справі.
Верховний Суд з такими висновками не погодився та зазначив, що наведені судами обставини не усувають предмет спору між сторонами, не є перешкодою для розгляду по суті заявлених позовних вимог, тому не можуть бути підставою
для закриття провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.
Детальніше з текстом постанови Верховного Суду від 1 лютого 2023 року у справі No 754/2882/22 (провадження No 61-10598св22) можна ознайомитися за посиланням – https://reyestr.court.gov.ua/Review/108766069.