До Вищої ради правосуддя 24 липня 2024 року (вх. 2737/0/6-24) надійшла заява Томилка В.П. про звільнення з посади судді Полтавського апеляційного суду у відставку відповідно до пункту 4 частини шостої статті 126 Конституції України.
Про це йдеться на сайті ВРП.
Томилко Валентин Петрович, рішенням Чернігівської обласної ради народних депутатів від 28 березня 1990 року призначений на посаду голови Семенівського районного народного суду Чернігівської області. Постановою Верховної Ради України від 6 квітня 2000 року № 1617-III обраний суддею Семенівського районного суду Чернігівської області безстроково. Указом Президента України від 14 серпня 2000 року № 974/2000 призначений на посаду голови Семенівського районного суду Чернігівської області. Указом Президента України від 19 грудня 2001 року № 1237/2001 переведений на роботу на посаді судді апеляційного суду Полтавської області. Рішенням Вищої ради правосуддя від 4 червня 2019 року № 1509/0/15-19 переведений на посаду судді Полтавського апеляційного суду.
Під час підготовки до розгляду заяви Томилка В.П. встановлено, що до Вищої ради правосуддя 2 лютого 2024 року (вх. № 68/1/13-24) надійшла дисциплінарна скарга Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) за підписом директора Кривоноса С.Ю. щодо дисциплінарного проступку судді Полтавського апеляційного суду Томилка В.П.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя у справі від 2 лютого 2024 року дисциплінарну скаргу НАБУ передано для проведення попередньої перевірки члену Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюбі О.В.
У дисциплінарній скарзі зазначено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № _________________ від _____________ року та у кримінальному провадженні № _________________ від _____________ року виявлено факти неналежної поведінки судді Полтавського апеляційного суду Томилка В.П.
В діях судді Томилка В.П. скаржник вбачає ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 3, 6, 8 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду; неповідомлення суддею Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора про випадок втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, у тому числі про звернення до нього учасників судового процесу чи інших осіб, включаючи осіб, уповноважених на виконання функцій держави, з приводу конкретних справ, що перебувають у провадженні судді, якщо таке звернення здійснено в інший, ніж передбачено процесуальним законодавством спосіб, упродовж п’яти днів після того, як йому стало відомо про такий випадок; втручання у процес здійснення правосуддя іншими суддями).
Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 7 серпня 2024 року № 2398/3дп/15-24 відкрито дисциплінарну справу за скаргою НАБУ стосовно судді Полтавського апеляційного суду Томилка В.П., оскільки наведені у дисциплінарній скарзі відомості та встановлені під час попередньої перевірки обставини можуть свідчити про наявність у діях судді Томилка В.П. ознак дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 3, 8 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 131 Конституції України та пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» рішення про звільнення судді з посади ухвалює Вища рада правосуддя.
Оцінюючи заяву Томилка В.П. відповідно до вимог статті 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо використання суддею права на звільнення у відставку у системному зв’язку з положеннями частини третьої статті 55 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», які визначають особливий порядок розгляду відповідної заяви, слід зазначити таке.
Пунктом 3 частини шостої статті 126 Конституції України передбачено, що підставою для звільнення судді є вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстави допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу.
Відповідно до пункту 1 частини дев’ятої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» істотним дисциплінарним проступком або грубим нехтуванням обов’язками судді, що є несумісним зі статусом судді або виявляє його невідповідність займаній посаді, може бути визнаний, зокрема факт, що суддя, який допустив поведінку, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, у тому числі в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших етичних норм та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.
Згідно з пунктом 6 частини першої, пунктом 1 частини восьмої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» видом дисциплінарного стягнення стосовно судді, який застосовується у разі вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку, грубого чи системного нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді, є подання про звільнення судді з посади.
Згідно з частиною другою статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя. Дисциплінарне провадження розпочинається після отримання Вищою радою правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», або за ініціативою Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя чи за зверненням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом. Днем початку здійснення дисциплінарного провадження є день отримання Вищою радою правосуддя відповідної дисциплінарної скарги або день ухвалення Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя рішення про відкриття відповідної дисциплінарної справи за власною ініціативою чи день отримання Вищою радою правосуддя відповідного звернення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Підстави для вирішення питання про вчинення істотного дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», що може мати наслідком звільнення Томилка В.П. з посади судді, виникли раніше ніж суддя виявив бажання звільнитися у відставку.
Відповідно до частини третьої статті 55 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Вища рада правосуддя має право зупинити розгляд питання про звільнення судді з посади з підстав, визначених пунктами 1 та 4 частини шостої статті 126 Конституції України, на час розгляду скарги або заяви, наслідком якої може бути звільнення судді з посади з підстав, визначених пунктами 2, 3, 6 частини шостої статті 126 Конституції України.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 9901/75/19 зазначено, що у випадку розгляду дисциплінарної скарги на дії судді та одночасного подання таким суддею заяви про звільнення його у відставку пріоритетному застосуванню підлягає норма, яка передбачає зупинення розгляду питання про звільнення судді з посади з визначеної пунктом 4 частини шостої статті 126 Конституції України підстави до закінчення розгляду наявних дисциплінарних скарг на дії цього судді. Тим самим право судді на відставку обумовлюється бездоганною репутацією, неухильним дотриманням вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, дотриманням високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.
Оскільки наслідком розгляду дисциплінарної скарги стосовно судді Полтавського апеляційного суду Томилка В.П. може бути звільнення судді з посади з підстав, передбачених пунктом 3 частини шостої статті 126 Конституції України, Вища рада правосуддя вважає за необхідне до закінчення розгляду дисциплінарної скарги стосовно судді Томилка В.П. зупинити розгляд питання про його звільнення з посади судді з підстав, визначених пунктом 4 частини шостої статті 126 Конституції України (у зв’язку з поданням заяви про відставку).
Вища рада правосуддя, керуючись статтями 34, 42, частиною третьою статті 55 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
зупинити розгляд заяви Томилка Валентина Петровича про звільнення з посади судді Полтавського апеляційного суду у відставку.
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.