Про висновки Верховного Суду щодо проблематики проведення обшуку розповів помічник судді, Вищий антикорупційний суд під час заходу з підвищення кваліфікації адвокатів, що відбувся у Вищій школі адвокатури НААУ.
Лектор докладно проаналізував разом з учасниками висновки Верховного Суду щодо проблематики проведення обшуку, а саме:
- 1. Проведення обшуку «неуповноваженими особами».
- 2. Порушення прав власника/володільця майна, в якому проводиться обшук.
- 3. Процесуальні порушення під час проведення обшуку, а також застереження, які висуває суд до ходу проведення обшуку та змісту протоколу обшуку.
- 4. Процесуальні порушення під час особистого обшуку особи.
У рамках характеристики висновків Верховного Суду щодо проблематики проведення обшуку акцентовано на наступному:
1. Проведення обшуку «неуповноваженими особами»
- Проведення обшуку оперативними працівниками:
«…виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається особисто на слідчого чи прокурора і не може бути доручене в порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК відповідним оперативним підрозділам. У випадку проведення обшуку іншими особами, окрім слідчого чи прокурора, вказане слід уважати суттєвим порушенням умов обшуку, результати обшуку, не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень і на них не може посилатися суд при ухваленні обвинувального вироку, як на доказ…». (постанова ККС ВС від 29.01.2019 (справа № 466/896/17, провадження № 51-7795км18) https://reyestr.court.gov.ua/Review/79601140.
- Проведення обшуку та складання відповідного протоколу слідчим/прокурором із групи слідчих/прокурорів, який не вказаний в ухвалі слідчого судді:
«…в ухвалах слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку житла та автомобіля ОСОБА_7 дійсно вказаний слідчий ОСОБА_15. Однак, 08 червня 2016 року керівником органу досудового розслідування, відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК, було визначено іншого слідчого, а саме ОСОБА_9, яка продовжила здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження. Вказане доручення було долучено до матеріалів кримінального провадження прокурором в суді апеляційної інстанції. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий ОСОБА_9, дотримавшись положень ст. 236 КПК, правомірно провела обшуки помешкання та автомобіля ОСОБА_7». (постанова ККС ВС від 14.11.2019, справа № 554/7512/16-к, провадження № 51-811км19) https://reyestr.court.gov.ua/Review/85775672.
- Необхідність визначення в ухвалі слідчого судді конкретної особи, якій надається право на проведення обшуку:
«визначення конкретної особи, якій надається дозвіл на проведення обшуку, не є обов’язковим елементом ухвали слідчого судді про надання такого дозволу, а, згідно з ч. 1 ст. 236 КПК, ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором, тобто, не обов’язково тією самою особою, що звернулася до слідчого судді за отриманням дозволу на проведення обшуку». (постанова ККС ВС від 24.06.2020, справа № 205/440/15-к, провадження № 51-847км20) https://reyestr.court.gov.ua/Review/90143853.
- Компетенція слідчого судді щодо визначення суб’єктного кола учасників обшуку:
«…слідчий суддя надає дозвіл на втручання в права і свободи людини стороні обвинувачення, а не певній посадовій особі. Тому обшук, проведений слідчим або прокурором, якому доручено здійснити цю слідчу дію, не може вважатися проведеним без належних повноважень». (постанова ККС ВС від 11.04.2023, справа № 362/1980/17, провадження № 51-4594км21) https://reyestr.court.gov.ua/Review/110339330.
2. Порушення прав власника/володільця майна, в якому проводиться обшук
- Незазначення в ухвалі відомостей про власника/володільця майна:
«Правильно судом прийнято рішення про недопустимість доказів обвинувачення, здобутих в ході обшуку квартири АДРЕСА_2, оскільки вказану слідчу дію було здійснено без визначення власника/володільця квартири та з порушенням визначеного статтями 234,236 КПК порядку». (постанова ККС ВС від 01.03.2018,справа № 398/5735/14-к, провадження № 51-1033 км 18) https://reyestr.court.gov.ua/Review/72561227.
- Невручення примірника ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку власнику/володільцю майна:
«Судом першої інстанції встановлено, що на початку проведення обшуку ухвала слідчого судді про проведення обшуку була зачитана та копію ухвали вручено ОСОБА_8, яка пояснювала, що вона не власниця будинку та проживає у вказаному домоволодінні близько року, а в протоколі обшуку, який був покладений в основу обвинувачення ОСОБА_7, як доказ, відповідно, не зазначено, що копія ухвали була вручена ОСОБА_7 як особі, що володіє житлом. Зокрема, із цих підстав суди попередніх інстанцій дійшли висновку про порушення встановленого КПК порядку проведення обшуку житла, що, на, думку колегії суддів Верховного Суду, не ґрунтується на вимогах закону, з огляду на таке. Відповідно до ч. 3 ст. 236 КПК (в редакції, яка діяла на момент проведення слідчої (розшукової) дії), перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності – іншій присутній особі, повинна бути пред’явлена ухвала і надана її копія. Тому висновок суду про порушення порядку проведення слідчої дії обшуку житла, з огляду на те, що ухвала слідчого судді була зачитана особі, яка користується житлом, а не його власнику, не ґрунтується на вимогах закону». (постанова ККС ВС від 24.08.2022 (справа № 489/1653/19, провадження № 51-1613км22) https://reyestr.court.gov.ua/Review/105961839.
- Проведення обшуку без участі власника/володільця (підозрюваного):
«…як вбачається з з протоколу огляду місця події від 20 серпня 2013 року, даний огляд проведений за участю двох понятих ОСОБА_9, ОСОБА_10 та власника житла ОСОБА_11, в якого ОСОБА_7 винаймав квартиру. Тобто, незапрошення слідчим підозрюваного для участі в огляді помешкання за адресою: АДРЕСА_2, не є грубим порушенням кримінального процесуального закону, так, як вимогами ч. 3 ст. 237 КПК не передбачено чіткої вказівки, про обов’язкову участь підозрюваного при проведені огляду, а зазначено тільки, що для участі в такому огляді може бути запрошений підозрюваний. Разом із тим, стороною захисту наголошувалось не на його проведенні за відсутності підозрюваного, а саме на проведенні обшуку житла без правової на те підстави, оскільки, незважаючи на те, що ОСОБА_11 є власником всієї квартири, він не мав права давати дозвіл на огляд тієї частини помешкання, яку винаймав на той час ОСОБА_7, тому проведення цієї слідчої дії без ухвали слідчого судді чи дозволу особи, яка на правових підставах фактично користувалась цим помешканням, було безумовним порушенням права останнього на недоторканість житла». (постанова ККС ВС від 31.10.2019 (справа № 346/7477/13-к, провадження № 51-1042км19) https://reyestr.court.gov.ua/Review/85542842.
3. Процесуальні порушення під час проведення обшуку, а також застереження, які висуває суд до ходу проведення обшуку та змісту протоколу обшуку
- «Активна участь» понятого у проведенні обшуку;
(постанова ККС ВС від 26.12.2019,справа № 521/8853/15, провадження № 51-4241км19) https://reyestr.court.gov.ua/Review/86755042.
- Відсутність у протоколі обшуку підпису особи, яка його проводила; (постанова ККС ВС від 26.07.2022, справа № 727/7987/20, провадження № 51-3891км21) https://reyestr.court.gov.ua/Review/105505293.
- Неспівпадіння кількості учасників обшуку, вказаних у протоколі та зафіксованих на відеозаписі; (постанова ККС ВС від 25.04.2023, справа № 753/130/19, провадження № 51-942км23) https://reyestr.court.gov.ua/Review/110486528.
- Проведення обшуку без участі понятих; (постанова ККС ВС від 27.08.2019, справа № 489/795715, провадження № 51-1119 км 19) https://reyestr.court.gov.ua/Review/84006044.
- Залучення курсантів у якості понятих; (постанова ККС ВС від 01.12.2021, справа № 501/740/18, провадження № 51-3586км21) https://reyestr.court.gov.ua/Review/101754409.
- Відсутність фіксації ходу проведення обшуку та процесу упакування вилучених речей, а також ненадання такого відеозапису для дослідження суду, дослідження копії такого відеозапису замість оригінала; (постанова ККС ВС від 05.08.2020, справа № 334/5670/18, провадження № 51-4378км19) https://reyestr.court.gov.ua/Review/90906069.
- Незазначення в протоколі обшуку ідентифікаційних ознак технічних пристроїв, за допомогою яких здійснювалась відеофіксація обшуку; (постанова ККС ВС від 02.03.2021, справа № 194/196/18, провадження № 51-5963км20) https://reyestr.court.gov.ua/Review/95345031.
- Проведення обшуку в нічний час; (постанова ККС ВС від 26.03.2019, справа № 466/5051/16-к, провадження № 51-128км17) https://reyestr.court.gov.ua/Review/80950758.
- Вилучення під час обшуку речей, щодо яких відсутній дозвіл слідчого судді на вилучення, однак, які вилучені законом із обігу; (постанова ККС ВС від 22.10.2020, справа № 490/10608/15-к, провадження № 51-2648км19) https://reyestr.court.gov.ua/Review/92415529.
- Проведення обшуку без участі адвоката/перекладача. (постанова ККС ВС від 15.01.2020 (справа № 528/490/18, провадження № 51-3670км19) https://reyestr.court.gov.ua/Review/87000725; (постанова ККС ВС від 29.09.2022, справа № 335/1934/14-к, провадження № 51-709км22) https://reyestr.court.gov.ua/Review/106661392.
4. Процесуальні порушення під час особистого обшуку особи
- Особистий обшук під час затримання у порядку ст. 208 КПК, до внесення відомостей в ЄРДР:
«…суд першої інстанції з’ясував, що слідчий під виглядом проведення огляду місця події фактично здійснив особистий обшук ОСОБА_6, під час якого в нього було вилучено речовину білого кольору, ззовні схожу на амфетамін, чим порушив вимоги процесуального закону, якими не передбачено можливості проведення такої слідчої дії до внесення до ЄРДР відомостей про скоєне кримінальне правопорушення. Крім того, суд першої інстанції врахував показання обвинуваченого ОСОБА_6, який у судовому засіданні пояснив, що працівники поліції після того, як він показав їм знайдений згорток, одягли на нього кайданки, посадили до автомобіля та повезли зі станції «Мотовилівка» в смт. Борова Фастівського району до лінійного відділу поліції на станції «Фастів», де завели його до кабінету слідчого. Впродовж усього часу ОСОБА_6 залишався поруч з працівниками поліції спочатку в автомобілі, а потім у кабінеті слідчого і не міг вільно пересуватись. При цьому, суд установив, що затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК не проводилося, протокол його затримання не складався, процесуальні права не роз’яснювалися, а отже, фактичний обшук був проведений з грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону. За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що протокол огляду місця події від 7 червня 2017 року, в якому відображено вилучення у ОСОБА_6 порошкоподібної речовини білого кольору, здобуто з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, встановлених нормами статей 208 і 214 КПК, у зв’язку з чим такий доказ належить визнати недопустимим». (постанова ККС ВС від 21.01.2020, справа № 381/2316/17, провадження № 51- 2344км19) https://reyestr.court.gov.ua/Review/87179214.
- Особистий обшук під час санкціонованого обшуку приміщення:
«Обшук особи фактично не є окремою слідчою дією, а поглинається такою дією, як затримання чи обшук житла. Проведення обшуку особи відбувається всупереч вимогам закону лише за відсутності відповідного протоколу затримання особи, складеного відповідно до вимог ст. 208 КПК. (постанова ККС ВС від 25.01.2024, справа № 453/245/21, провадження № 51-1058км23) https://reyestr.court.gov.ua/Review/116705010.
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.