Орган місцевого самоврядування при прийнятті рішення з цього питання керується власним переконанням, доцільністю, враховує інтереси територіальної громади. Мотив, покладений в основу відмови у наданні погодження, повинен мати раціональну основу та не бути протиправним чи свавільним.
Погодження клопотань про надання надр у користування з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин, не є документом дозвільного характеру, а тому до рішення органу місцевого самоврядування про відмову у погодженні такого дозволу не застосовуються вимоги, передбачені Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності
27 січня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 у справі No 826/18805/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» до Полтавської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предка спору, на стороні відповідача – Державна служба геології та надр України, про визнання протиправним та скасування рішення.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 26.12.2016 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» задовольнив: визнав протиправним та скасував рішення Полтавської обласної ради від 29 вересня 2016 року No 232 про відмову у погодженні надання Позивачеві спеціального дозволу на видобування газу природного, конденсату, нафти, газу,розчиненого у нафті, супутніх компонентів Північно-Яблунівського родовища.
Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 29.03.2017 задовольнив апеляційні скарги Полтавської обласної ради та Державної служби геології та надр України: скасував постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2016 та ухвалив нове судове рішення, яким у позові відмовив.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався тим, що чинне законодавство передбачає виключні підстави для відмови в погодженні спеціального дозволу, в той час як свідчать матеріали справи, відповідачем всупереч вимогам законодавства було відмовлено в погодженні.
Суд апеляційної інстанції не погоди вся з таким висновком суду першої інстанції. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове судові рішення про відмову в позові, апеляційний суд зазначив, що Полтавська обласна рада діяла в межах своїх повноважень, у порядку та у спосіб , передбачені законом, а тому рішення про відмову у наданні спірного погодження є правомірним.
Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ», а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року – без змін.
ОЦІНКА СУДУ
Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної економічної зони, а також процедура продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката,зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін врегульовано Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України No 615 від 30.05.2011 (далі – Порядок No 615).
Пунктом 9 Порядку No615 передбачено, що надання надр у користування, за винятком надання надр на умовах угод про розподіл продукції, погоджується з: Радою Міністрів АР Крим, відповідними обласними, Київською і Севастопольською міськими радами – на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов’язаних з видобуванням корисних копалин; відповідними районними, міськими, селищними, сільськими радами – на користування ділянками надр , що містять корисні копалини місцевого значення; Мінприроди – на всі види користування надрами; Держпраці – на геологічне вивчення з дослідно-про мисловою розробкою та видобування, а також для цілей, не пов’язаних із видобуванням корисних копалин,в час тині державного гірничого нагляду. За результатами розгляду документів, надісланих на погодження, органи, зазначені в абзацах другому – чет вертому цього пункту, надають погодження, які у паперовому або електронному вигляді надсилають органу, який видає доз віл.
За статтею 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень обласної ради у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища належить, у тому числі, погодження клопотань про надання дозволу на спеціальне використання природних ресурсів загальнодержавного значення.
Статтею 21 цього Закону передбачено, що обмеження прав територіальних громад на місцеве самоврядування згідно з Конституцією та законами України може бути застосоване лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.
Жодним нормативно-правовим актом не передбачено підстав відмови у погодженні надання надр у користування. Отже, обласна рада при прийнятті рішення з цього питання керується власним переконанням, доцільністю, враховує інтереси територіальної громади. Мотив, покладений в основу відмови у наданні погодження, має раціональну основу та не є протиправним чи свавільним.
Верховний Суд погоджується з позицією суду апеляційної інстанції про те, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що погодження спеціального дозволу є дозвільним документом та здійснюється відповідно до Закону України “Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності.
Суд відхиляє покликання скаржника на те, що погодження обласної ради за своїми критеріями відповідає документу дозвільного характеру, оскільки Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру” від 09.04.2014 No1193-VII погодження клопотань про надання надр у користування з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин, було виключено з переліку документів дозвільного характеру, передбаченого Законом України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності».
Враховуючи вищезазначене, відсутні підстави вважати оскаржуване рішення відповідач а документом дозвільного характеру та застосовувати до нього вимоги, передбачені Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».
Детальніше з текстом постанови Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі No826/18805/16 можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Re view/94427377