Зловживанням права є реєстрація певного позначення як знаку для товарів та послуг з метою перешкоджання іншому суб’єкту у його використанні

17 листопада 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової
палати Касаційного цивільного суду розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та ТОВ «Консалтингова група «А-95» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, зобов’язання вчинити дії.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 зазначав про те, що йому належить
свідоцтво на знак для товарів і послуг No НОМЕР_2 за індексом Міжнародної
класифікації товарів і послуг для реалізації знаків та переліку товарів і послуг 35, 38, 41, 42-го класу, а ТОВ «Консалтингова група «А-95» – свідоцтво на знак для товарів і послуг No НОМЕР_1 за індексом Міжнародної класифікації товарів і послуг для реалізації знаків та переліку товарів і послуг 16-го класу. Позивач зазначав, що свідоцтво No НОМЕР_1 є схожим з раніше зареєстрованим позивачем знаком настільки, що їх можна сплутати, та може ввести в оману щодо особи, яка надає послуги. Враховуючи, що належний позивачу знак для товарів і послуг відповідає умовам надання правової охорони, тому спірне свідоцтво на знак для товарів і послуг No НОМЕР_1 про реєстрацію позначення, виданого ТОВ «Консалтингова група «А-95», є недійсним відповідно до статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Суд першої інстанції задовольнив позов частково, визнав недійсним свідоцтво на знак для товарів і послуг No НОМЕР_1 про реєстрацію позначення, видане ТОВ «Консалтингова група «А-95»; зобов’язав Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів та послуг No НОМЕР_1 повністю щодо всіх товарів та послуг 16-го класу Міжнародної класифікації знаків для товарів і послуг (далі – МКТП) та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції, відмовив у позові.

Верховний Суд скасував судові рішення, передав справу на новий розгляд до суду першої інстанції з огляду на таке.

У справі, що переглядалася, суд першої інстанції вважав, що існують підстави для визнання недійсним свідоцтва No НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг від 10 жовтня 2017 року, оскільки цей знак є схожим з раніше зареєстрованим
стосовно споріднених послуг 35 та 41 класів МКТП знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України No НОМЕР_2 від 11 грудня 2017 року; апеляційний суд зробив висновок, що оскільки позивачу видано свідоцтво про знак для послуг, а товариству – для товарів, та враховуючи, що послуги класів МКТП No 35, 38, 41, 42 не є с порідненими з товарами класу МКТП No 16, не є схожими та не є тотожними, а тому підстави для недійсності свідоцтва No НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг від 10 жовтня 2017 року відсутні.

Суд встановив, що позначення використовує з 2010 року ТОВ «Консалтингова група «А-95», має авторські права на це позначення.

Верховний Суд зауважив, що суди не врахували, що зловживання правом проявляється в тому, що, зокрема, позивач використовував право на зло, наявні
негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки являють
собою певний стан, до якого потрапляють інші суб’єкти, чиї права безпосередньо
пов’язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших
суб’єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов;
настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які «потерпають» від зловживання нею правом, або не перебувають).

Недійсність свідоцтва на знак для товарів і послуг як приватно-правова категорія покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати, а не застосовуватися з іншою метою.

Суди не врахували, що особа, яка заявляє вимогу про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, сама має діяти добросовісно, не допускати зловживання правом, зокрема й на реєстрацію певного позначення як знаку для товарів та послуг, не з метою індивідуалізації товарів та послуг, а з метою перешкоджання іншому суб`єкту у використанні певного позначення.

Детальніше з текстом постанови Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі No 757/30424/18 (провадження No 61-993св20) можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/101240543