06 квітня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» до Головного управління ДФС у Донецькій області (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Донецькій області), начальника Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дій і зобов’язання вчинити дії.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
У січні 2018 року платник податків звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив визнати протиправними дії контролюючого органу щодо відмови в списанні безнадійного податкового боргу та зобов’язати начальника Головного управління ДФС у Донецькій області прийняти рішення про списання відповідного боргу. Контролюючий орган, зокрема, посилався на те, що питання щодо прийняття рішення про списання безнадійного податкового боргу віднесено до компетенції контролюючого органу та приймається на основі адміністративного розсуду, оскільки встановлення обов’язкових критеріїв і умов, аналіз поданих платником податків документів, необхідних для прийняття такого рішення, є дискреційними функціями контролюючого органу.
Донецький окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов. Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідний податковий борг підлягає списанню, а оскаржені дії контролюючого органу не ґрунтуються на дискреційних повноваженнях, оскільки право платника податків на списання безнадійного податкового боргу підтверджується матеріалами справи, що є безумовною підставою для його списання.
Перший апеляційний адміністративний суд скасував рішення суду першої інстанції в частині зобов’язання начальника прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу та прийняв у цій частині нове, яким зобов’язав контролюючий орган прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що начальник контролюючого органу виконує делеговані повноваження, закріплені положенням, і не виступає як самостійний суб’єкт у спірних правовідносинах.
Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення– без змін.
ОЦІНКА СУДУ
Дискреційне повноваження надає суб’єкту владних повноважень відповідний ступінь свободи при прийнятті рішення, тобто, у межах, які визначені законом, цей суб’єкт має можливість самостійно (на власний розсуд) обирати один з кількох варіантів рішення. Повноваження суб’єкта владних повноважень не є дискреційними,якщо законом встановлено тільки один варіант рішення.
Суди попередніх інстанцій обґрунтовано відхилили як безпідставні посилання суб’єкта владних повноважень на втручання в дискреційні повноваження контролюючого органу, оскільки судові рішення не містять вимоги про безпосереднє списання податкового боргу, а зобов’язують податковий орган прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу як орган, який наділений такими повноваженнями.
Детальніше з текстом постанови Верховного Суду від 06 квітня 2021 року у справі No805/696/18-а можна ознайомитися за посиланням – https://reyestr.court.gov.ua/Review/96080845.