Хустський районний суд Закарпатської області ухвалив обвинувальний вирок щодо адвоката, якого визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України — одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням. Призначено покарання у виді штрафу 4 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян — 68 000 гривень. Обвинувачений вину визнав повністю.
Схема: клієнт на пробації, адвокат — «посередник»
Підзахисний адвоката перебував на обліку в органі пробації на підставі вироку суду — звільнення від відбування покарання з випробуванням за ч. 2 ст. 389 КК України. Умовами пробації передбачалося двічі на місяць з’являтися на реєстрацію та повідомляти про зміну місця проживання чи роботи.
На початку травня 2024 року підзахисний повідомив адвоката, що планує виїхати до Києва на роботу і не зможе виконувати ці обов’язки. Саме тоді у адвоката, за висновком суду, виник злочинний умисел.
Адвокат запропонував вирішити проблему за 1 600 доларів США — по 400 доларів за кожен із чотирьох місяців (травень–серпень 2024 року). За ці кошти він обіцяв, використовуючи особисті зв’язки, вплинути на начальника Берегівського районного відділу № 2 Центру пробації щодо нереагування на неявки підзахисного. При цьому для посилення тиску адвокат прямо погрозив: якщо грошей не буде — особисто просити начальника пробації замінити умовний термін на реальний.
Передача коштів під контролем СБУ
Підзахисний погодився — і одразу звернувся до правоохоронців та був залучений до конфіденційного співробітництва.
Передача коштів відбувалася у два етапи. 27 травня 2024 року в кафе «Buffet» в Іршаві адвокат підтвердив домовленості та отримав першу частину — 400 доларів США. 1 червня 2024 року він зупинився на вулиці на автомобілі «Mitsubishi Galant», наказав підзахисному сісти в салон і під час руху в бік села Білки отримав решту — 1 200 доларів США, які поклав у центральний підлокітник між сидіннями. Усі купюри були заздалегідь ідентифіковані СБУ.
Вирок та обставини призначення покарання
Суд розглянув справу у спрощеному порядку за ч. 3 ст. 349 КПК України — без дослідження доказів щодо обставин, які нікуди не оспорювалися. Обвинувачений визнав вину, пояснив, що розумів незаконність своїх дій та «дуже жаліє за вчинене». До обставин, що пом’якшують покарання, суд відніс щире каяття та перерахування 400 000 гривень на потреби ЗСУ.
Обтяжуючих обставин суд не встановив. Конфіскацію майна не застосовано — санкція ч. 2 ст. 369-2 КК передбачає її як альтернативу. Призначено штраф 68 000 гривень.
Арешти, накладені під час досудового розслідування на земельну ділянку та автомобіль «Mazda» адвоката, скасовано. Застава у розмірі 181 680 гривень підлягає поверненню заставодавцю після набрання вироком законної сили.
Чому це важливо для адвокатської спільноти
Справа демонструє специфічну модель зловживання впливом, яка виникає саме в адвокатській практиці: адвокат, маючи інформацію про правову ситуацію клієнта, використовує її не для надання правової допомоги, а для вимагання коштів за нібито неформальний вплив на державний орган.
Ч. 2 ст. 369-2 КК охоплює саме такі випадки — коли особа одержує вигоду за вплив на посадовця, незалежно від того, чи відбувся реальний вплив. Суд встановив, що адвокат нікому кошти не передавав і з начальником пробації про ситуацію не говорив — проте це не виключило кримінальної відповідальності, оскільки склад є формальним.
Окремої уваги заслуговує погрозливий елемент схеми: адвокат використав своє розуміння механізму пробації, щоб переконати клієнта в реальності наслідків відмови платити — заміна умовного покарання на реальне. Саме це суд кваліфікував як вимагання неправомірної вигоди в розумінні ч. 2 ст. 369-2 КК
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.