Апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин

Апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження,не є належним мотивуванням для поновлення строку на апеляційне оскарження.

14 грудня 2020 року Верховний Суд у складі Об’єднаної палати Касаційного цивільного суду розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1до Польських авіаліній ЛОТ Polskie Linie Lotnicze LOT S.A. (далі –Польські авіалінії), ТОВ «Кристал Тур» про захист прав споживача.

Суд встановив, що за укладеним між ОСОБА_1і ТОВ «Кристал Тур» договором перевезення позивач придбав квитки на рейси Польських авіаліній за напрямком Одеса –Варшава та Варшава –Одеса, однак за станом здоров’я не міг ними скористатися, тому звернувся до ТОВ «Кристал Тур» із заявою про повернення вартості квитків, проте отримав від відповідачів відмову у поверненні коштів.

Рішенням районного суду позов ОСОБА_1про відшкодування вартості авіаквитків, інфляційних втрат і компенсації моральної шкоди задоволено.

Рішенням апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ «Кристал Тур» задоволено частково: рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ТОВ «Кристал Тур» на користь ОСОБА_1 вартості авіаквитків, інфляційних втрат та моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові.

Ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу Польських авіаліній ЛОТ Polskie Linie Lotnicze LOT S.A. на рішення районного суду залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.Також апеляційна скарга подана поза межами строку апеляційного оскарження.

Апеляційний суд поновив Польським авіалініям ЛОТ Polskie Linie Lotnicze LOT S.A.строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, зазначивши, що причина для поновлення процесуального строку обґрунтована та підлягає задоволенню.

Рішенням апеляційного суду рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Польських авіаліній на користь ОСОБА_1 вартості авіаквитків, інфляційних втрат та моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові.

Верховний Суд скасував ухвалу апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження та рішення апеляційного суду з огляду на таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Сама концепція «поважних причин», згідно з якою національні суди виправдали відновлення провадження у справі заявника, не є чіткою. За таких обставин для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Тлумачення вказаних норм, з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, свідчить, що апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження, та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

У справі, що переглядається, Польські авіалінії подали апеляційну скаргу на рішення районного суду та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору та зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження. На виконання вимог цієї ухвали Польські авіалінії подали до апеляційного суду документ на підтвердження сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на практику Європейського суду з прав людини щодо доступу до правосуддя. Жодних інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження не зазначено.

Апеляційний суд, поновлюючи строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, не зазначивши поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження, і за відсутності такої причини в клопотанні Польських авіаліній, не навівши належного обґрунтування поновлення такого строку, порушив вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Постановою Верховного Суду від 14 грудня 2020 року ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 07 квітня 2016 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2016 року скасовано й передано справу до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Детальніше з текстом постанови Верховного Суду від 14 грудня2020 року у справі No 521/2816/15-ц (провадження No 61-14230сво18) можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/93564591