12 лютого колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.11.2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про застосування щодо адвоката Віталія Свириденка, обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 «Види співучасників», ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України «Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою», примусових заходів та було закрито кримінальне провадження.
Про це повідомляє КГ.
Як сказано в ухвалі суду, відповідно до обвинувального акту 28.08.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Віталій Зємцов, спільно з адвокатом Свириденком В.М., під час зустрічі з представником цивільного позивача Т.В. – адвокатом Ф., яка відбулась у приміщенні сауни «Шарада» у м. Кременчук, використовуючи надану йому владу, умисно з корисливих мотивів, незаконно висунув останньому вимогу про передачу йому неправомірної вигоди у розмірі 4 000 доларів США для прийняття позитивного для Т.В рішення у цивільний справі, при цьому він повідомив, що за цієї умови розгляне вказану цивільну справу за два судових засідання.
Своєю чергою, безпосередньо перед вказаною зустріччю, адвокат Свириденко повідомив адвокату Ф., що за надання посередницьких послуг у передачі неправомірної вигоди судді особисто йому необхідно передати 500 доларів США.
09 вересня 2015 після судового засідання у цивільній справі Свириденко повідомив адвоката Ф. про бажання судді Зємцова зустрітись з останнім.
Цього ж дня під час зустрічі у робочому кабінеті адвоката Свириденка, останній повідомив адвокату Ф. про те, що суддя Зємцов винесе рішення на користь позивача Т.В., лише за умови передачі безпосередньо йому 4 500 доларів США, з яких 4 000 доларів США він передасть Зємцову, а решту залишить собі за посередницькі послуги.
26 жовтня 2015 при поданні адвокатом Ф. заяви про розгляд цивільної справи без його участі, суддя Зємцов змінив розмір неправомірної вигоди, яку адвокат Ф. мав йому надати з 4 000 до 5 000 доларів США.
Цього ж дня, на виконання зазначених вище домовленостей, адвокат Ф. передав Свириденку В.М. частину неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США.
30 жовтня 2015 Зємцов В.В. та Свириденко В.М., перебуваючи в салоні автомобіля «Деу Сенс» на проїжджій частині дороги навпроти готелю «Дніпровські Зорі» в м. Кременчук, близько 19:00 год. одержали від адвоката Ф. неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5 000 доларів США за винесення судового рішення на користь позивача Т.В.
Зазначимо, коли суддя та адвокат почали від’їжджати, їх заблокували машини “наружки”, але водій ДЕУ, «розштовхавши» їх, почав їхати від переслідувачів. Силовики в машинах рушили за ним та переслідували до моменту ДТП. Є інформація, що машини їхали зі швидкістю щонайменше 110-130 км/год.
На вул. Ярмаркова, біля АЗС, автомобіль ДЕУ потрапив під вантажівку і в нього знесло передню частину. У адвоката Свириденка після ДТП лікарі констатували перелом ноги та інші травми. Суддя загинув на місці пригоди.
Чому Крюківський суд ухвалив рішення про закриття справи?
Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання прокурора про застосування щодо Свириденка В. М. примусових заходів та закриття кримінального провадження, місцевий суд зазначив, що стороною обвинувачення не надано належних і допустимих доказів, які доводять вчинення Свириденком В. М. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Також суд вказав, що слідчі дії, зазначені у протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 03 листопада 2015, були проведені на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2015, які були ухвалені до внесення відомостей до ЄРДР у даному провадженні, що тягне за собою визнання доказу недопустимим.
Також ненадання стороною обвинувачення зазначених вище ухвал слідчого судді позбавляє суд можливості переконатися, що рішення про надання дозволів ухвалені саме в цьому кримінальному провадженні та саме відносно Свириденка В.М.
Також стороною обвинувачення в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 103, ч. 1 п. 3 ч. 2 і ч. 3 ст. 105, ч. 1 і ч. 2 ст. 252 КПК України, не долучено до протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, що відбулися 26 жовтня 2015 та 30 жовтня 2015, додатки, які є носіями інформації на яких зафіксовано хід проведення зазначених слідчих дій.
Також суд вважає недопустимим доказом протокол затримання Свириденка В.М. в частині відібрання його біологічних зразків, оскільки сторона обвинувачення не надала доказів, якими підтверджується надання добровільної згоди Свириденка В.М. на відібрання у нього зазначених зразків.
З урахуванням того, що протокол затримання частково визнаний недопустимим доказом, вказав, що висновок судової експертизи №10727 від 16 листопада 2015 є похідним доказом, який суд також визнає недопустимим на підставі доктрини «плодів отруйного дерева».
Що в апеляційному суді вимагав прокурор?
У свої апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу суду скасувати у зв’язку із неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду. Викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Свої вимоги прокурор обґрунтував тим, що суд не вжив належних заходів для виклику та допиту потерпілого адвоката Ф., який безпосередньо був учасником проведення негласних слідчих дій у вказаному провадженні та працівника міліції С.С., який склав протоколи за результатами їх проведення із зазначенням підстав.
Прокурор звернув увагу, що клопотання про застосування заходів розглядається за фактом пособництва у вчиненні суддею Зємцовим В.В. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, яке закрите у зв’язку зі смертю обвинуваченого, що є нереабілітуючою підставою.
Також прокурор констатував, що місцевий суд закрив кримінальне провадження щодо Свириденка В.М. за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України, хоча він фактично обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.
Яке рішення прийняла колегія суддів апеляційного суду?
Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, обвинуваченого Свириденка В.М. його законного представника та захисника, які просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів апеляційну скаргу прокурора залишила без задоволення, а ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.11.2023, щодо Свириденка Віталія Михайловича – без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня проголошення.
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.