Позиції судів першої та апеляційної інстанцій: суди попередніх інстанцій визнали винуватим і засудили обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК.
У касаційній скарзі захисник зазначає, що висновок експерта є недопустимим доказом, оскільки він складений судовим експертом на бездоговірних засадах та безкоштовно, який до того ж вийшов за межі постановлених питань.
Позиція ККС: залишено без зміни рішення судів попередніх інстанцій.
Обґрунтування позиції ККС
колегія суддів ККС вказала, що як вбачається з матеріалів провадження, експертне дослідження проводилось саме на підставі рішення органу досудового розслідування (постанова слідчого про призначення судової товарознавчої експертизи), тому в даному випадку необхідність укладання договору була виключена.
Відсутність в обвинувальному акті відомостей щодо витрат на проведення вказаної експертизи не є безумовною підставою для визнання її неналежним доказом та, як наслідок, скасування рішення.
При цьому апеляційний суд, взявши до уваги наукову спроможність тих принципових положень, якими керувався експерт у своєму висновку і правильність застосованої ним методики дослідження, повноту та наукову обґрунтованість висновку, комплексність експерта (освіту, стаж роботи), дійшов висновку про відсутність як сумнівів у правильності висновку судової товарознавчої експертизи, виготовленого судовим експертом, так і підстав не довіряти результатам експертизи, позаяк експертиза була проведена експертом, яка має відповідну кваліфікацію, а саме експерта за спеціалізацією 12.1 – визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів, та стаж експертної роботи з 1994 року.
Постанова колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 26.05.2026 у справі № 638/6560/21 (провадження № 51-4580км25) https://reyestr.court.gov.ua/Review/137144704
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.