Обставини справи: за вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він знайшов револьвер, виготовлений шляхом переробки саморобним способом із револьвера, а також патрони, виготовлені саморобним способом за типом кульових патронів, які зберігав за місцем проживання.
Крім того, ОСОБА_1, перебуваючи біля під’їзду будинку та будучи у стані сильного душевного хвилювання,під час конфлікту з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які перебували у стані алкогольного сп’яніння і завдавали йому ударів ногами і кулаками по голові й тулубу, вихопив із сумки револьвер та, стоячи на колінах, будучи притиснутим до землі, з накинутою на голову курткою, здійснив підряд два постріли у бік ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких – один постріл у голову ОСОБА_2, заподіявши останньому тілесні ушкодження, від яких настала його смерть, а другий – у тулуб ОСОБА_3, заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров’я.
Позиції судів першої та апеляційної інстанцій: за вироком місцевого суду ОСОБА_1 було засуджено за ч. 1 ст. 263, ст. 116, ч. 2 ст. 125 КК.
Місцевий суд, зокрема, встановив, що сторона обвинувачення під час кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 та ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК не взяла до уваги того, що з боку потерпілих до ОСОБА_1 було застосовано фізичне насильство і спричинено йому тілесні ушкодження. Тому цей суд дійшов висновку, що в діянні ОСОБА_1 відсутній прямий умисел на заподіяння смерті потерпілим, а він перебував у стані сильного душевного хвилювання, та перекваліфікував дії ОСОБА_1 за епізодом умисного вбивства потерпілого ОСОБА_2 на ст. 116 КК, а за епізодом замаху на умисне вбивство двох осіб –на ч. 2 ст.125КК.
Згідно зухвалою апеляційного суду скасовано вирок місцевого суду вчастині засудження ОСОБА_1 за ст. 116, ч. 2 ст. 125 КК та закрито кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК. У решті вирок місцевого суду залишено без зміни.Апеляційний суд визнав, що ОСОБА_1 вчинив дії у стані необхідної оборони та не перевищив її меж.
Позиція ККС: залишено без зміни ухвалу апеляційного суду.
Обґрунтування позиції ККС: ККС погодився з доводами апеляційного суду, який зазначив, що відповідно до установлених місцевим судом фактичних обставин ОСОБА_1 під час раптового конфлікту, який виник через протизаконне насильство з боку ОСОБА_2 і ОСОБА_3, що перебували у стані алкогольного сп’яніння і завдали йому численних ударів кулаками та ногами в різні частини тулуба і голову, керуючись мотивом припинення протиправних дій потерпілих, вихопив револьвер, заряджений дев’ятьма патронами. При цьому він перебував у положенні на колінах та, будучи притиснутим до землі, з накинутою на голову курткою, зробив підряд два постріли в бік ОСОБА_2і ОСОБА_3.
Скасовуючи вирок місцевого суду в частині засудження ОСОБА_1 за ст.116 та ч. 2 ст. 125 КК, апеляційний суд відзначив, що поведінка двох нападників, спрямованість умислу, інтенсивність і характер їх дій давали ОСОБА_1, який захищався, підстави сприймати загрозу реальною і констатував, що ОСОБА_1 перебував у стані необхідної оборони та не перевищив її меж, що відповідає ч.5 ст.36 КК.
Детальніше з текстом постанови ВС від 11.11.2020 у справі No658/278/15-к (провадження No51-3506км20) можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/92870362