Обставини справи: за вироком місцевого суду ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст.286 КК.
Апеляційний суд залишив без зміни цей вирок.
Позиція ККС: залишено без зміни вказані судові рішення.
Обґрунтування позиції ККС: у справах про порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, призначення судових автотехнічних експертиз є загальною практикою, оскільки для з’ясування обставин ДТП у багатьох випадках необхідні відповідні спеціальні знання. Разом із тим, за змістом ч.2ст.242 КПК призначення таких експертиз не є обов’язковим. У деяких випадках обставини ДТП можуть бути встановлені на підставі дослідження сукупності інших доказів.
У цьому кримінальному провадженні місцевий суд обґрунтував свій висновок про перевищення ОСОБА_1 дозволеної швидкості руху в межах населеного пункту, що стало наслідком ДТП, на підставі сукупності інших допустимих і належних доказів, які були наведені вище і які дозволили суду першої інстанції встановити обставини ДТП відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом». До того ж, як правильно зазначив суд першої інстанції, сторона захисту ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду не заявляла клопотання про призначення і проведення у справі автотехнічної експертизи, хоча не була позбавлена можливості це зробити.
Таким чином, доводи захисту про необґрунтованість висновків суду щодо допущення засудженим порушень вимог ПДР через відсутність відповідної експертизи, якою б це було встановлено, є неприйнятними.
Детальніше з текстом постанови ВС від 24.11.2020 у справі No732/138/18 (провадженняNo51-5638км19) можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/9321786