Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ФГ «Смена», Ф. Г. «Орбіта-СМ», третя особа – Василівська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 08 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено: рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено: визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 19 серпня 2018 року, укладений між ОСОБА_2 і ФГ «Смена» щодо земельної ділянки площею 8,7645 га, кадастровий номер 2320955700:02:026:0002, номер запису про інше речове право 27626052; визнано недійсним договір суборенди земельної ділянки від 30 квітня 2019 року, укладений між ФГ «Смена» та ФГ «Орбіта-СМ» щодо земельної ділянки площею 8,7645 га, кадастровий номер 2320955700:02:026:0002, номер запису про інше речове право 31497232; вирішено питання про розподіл судових витрат.
14 серпня 2020 року представник ФГ «Орбіта-СМ» – Доля Д. М., надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 08 липня 2020 року.
У касаційній скарзі представник ФГ «Орбіта-СМ» – Доля Д. М., просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Запорізького апеляційного суду від08липня 2020 рокута залишити в силі рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2020 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 18 серпня 2020 року, для розгляду справи визначено колегію суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.
Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 08 жовтня 2020 року, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
На виконання вимог указаної вище ухвали, у встановлений судом строк, представник ФГ «Орбіта-СМ» – Доля Д. М., надіслав матеріали на усунення недоліків.
Статтею 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження, та представник ФГ «Орбіта-СМ» – Доля Д. М., порушує клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що копію оскаржуваної постанови Запорізького апеляційного суду від 08 липня 2020 року він отримав 16 липня 2020 року.
На підтвердження дати отримання вказаного рішення суду апеляційної інстанції надано, зокрема, копію конверта із штрихкодовим ідентифікатором 6900508161967 (відправник – Запорізький апеляційний суд, отримувач – Доля Д. М.), із якого вбачається, що відповідне судове рішення отримано представником ФГ «Орбіта-СМ» – Долею Д. М., 16 липня 2020 року.
Таким чином, наведені підстави та обставини вказують на відсутність зловживань представником ФГ «Орбіта-СМ» – Долею Д. М. , його процесуальними правами та, відповідно, вказують на поважність причин пропуску строку для подання касаційної скарги.
Ураховуючи наведене, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається імовірність неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального правата порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.
Ухвала Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду: http://reyestr.court.gov.ua/Review/92137115