Суддя Верховного Суду у Касаційному кримінальному суді Олександра Яновська представила огляд важливих рішень у справах проти України, які були ухвалені ЄСПЛ у період з 2022 по 2023 рік, акцентуючи на порушеннях або відсутності порушень ст. 6 Конвенції (право на справедливий суд) та ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції (захист власності).
Про це повідомляє Судова влада.
У своїй доповіді суддя насамперед звернула увагу на питання забезпечення дотримання ст. 6 Конвенції, оскільки це безпосередньо пов’язано з національним правозастосуванням.
Олександра Яновська зазначила, що якщо ЄСПЛ говорить про порушення ст. 6 Конвенції, зокрема констатує порушення загальної справедливості судового розгляду, то очевидно, що єдиним виходом залишається тільки повторний розгляд (перегляд) справи.
Однак, як відомо, не всі судові рішення переглядаються після ухвалення рішень ЄСПЛ. Це пов’язано з тим, що порушення ст. 6 Конвенції є різними та деякі з них можливо виправити, а деякі – ні.
Ці та інші питання суддя розкрила, проаналізувавши такі справи, як: «Фігурка проти України», «Куліш проти України», «Гребенюк проти України», «Клоков проти України», «Трачук проти України», «Антонюк проти України», «Л. Т. Проти України», «Богдан проти України».
Зокрема, спікерка зупинилася на справі «ТОВ “Будвест” проти України», у якій визнано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції у звʼязку з неповідомленням заявника про подання скарги до Верховного Суду в його справі іншою стороною. У цій справі порушення полягало в тому, що юридичну особу, інтереси якої зачіпалися судовими рішеннями в кримінальному провадженні, не було повідомлено належним чином про подання скарги до Верховного Суду. В контексті цієї справи доповідачка зауважила, що суд, звісно, не може нести відповідальність за роботу поштової служби, однак він має забезпечити рівні умови для сторін, тобто зробити все від нього залежне та мати цьому належне підтвердження.
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.