Європейський суд з прав людини (П’ята секція) 16 липня 2026 року в рішенні у справі «S.T. проти Чеської Республіки» (заява № 28273/23) одноголосно встановив порушення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у матеріальному та процесуальному аспектах, статті 3 Конвенції в матеріальному аспекті, а також статті 14 Конвенції у поєднанні зі статтями 2 і 3 — через нездатність національних органів вжити всіх розумних заходів для перевірки можливого расистського мотиву поліційного втручання щодо особи ромської національності.
Обставини справи
19 червня 2021 року близько 14:51 до поліції надійшов виклик про бійку на вулиці за участю S.T. (брата заявниці, ромської національності) та іншої особи, під час якої були пошкоджені автомобілі. Поліційний наряд у складі командира Z.V. та офіцерів M.Š. і D.V. прибув на місце і застав S.T. у явно збудженому стані, з ознаками перебування під впливом наркотичних речовин та кров’ю з рота. Після спроби командира наблизитися S.T. напав на нього, після чого троє поліціянтів утримували S.T., поклавши його на живіт (positional prone restraint).
Одразу після цього офіцер M.Š. поставив коліно на верхню частину спини або ділянку шиї S.T. (сторони спору розходяться щодо точного розташування), а Z.V. утримував колінами його ноги. Приблизно через 30 секунд D.V. надів на S.T. наручники з руками за спиною. Особа, що спостерігала за подією з вікна першого поверху, зняла відео інциденту на телефон — саме цей відеозапис згодом став ключовим доказом у справі, оскільки офіцер Z.V., хоча й мав при собі нагрудну камеру, її не увімкнув.
За висновком заступниці Уповноваженого з прав людини Чехії, яка окремо розслідувала інцидент на основі відеозапису, S.T. востаннє поворухнувся приблизно на 4-й хвилині 25-й секунді відеозапису, а вже на 5-й хвилині 27-й секунді він, імовірно, втратив свідомість — увесь цей час його утримували в положенні на животі зі скутими за спиною руками. M.Š. тиснув коліном на S.T. понад чотири хвилини. Ще близько трьох хвилин Z.V. утримував коліньми ноги S.T. і застосовував тиск на ахіллові сухожилля тілескопічним кийком, після чого відійшов продезінфікувати руки і викликати швидку допомогу — виклик зареєстровано о 15:03. Жоден з поліцейських не перевірив життєві показники S.T. до приїзду швидкої.
Швидка допомога прибула о 15:11 — на той момент S.T. вже не подавав ознак життя, пульс не промацувався. Реанімаційні заходи в машині швидкої результату не дали, і о 15:45 лікар констатував смерть.
Розслідування та публічні заяви посадовців
Того ж дня, 19 червня 2021 року, кримінальну поліцію регіонального управління Устецького краю було залучено для розслідування підозри в незаконному обігу наркотиків (стаття 283 Кримінального кодексу), а Генеральна інспекція сил безпеки (GISF) — інституційно незалежний орган — розпочала попередню перевірку. 21 червня 2021 року відеозапис інциденту опублікувало видання Romea TV під заголовком «Ромський Джордж Флойд? Чоловік помер після поліцейського втручання в Теплице», порівнюючи цей випадок зі смертю Джорджа Флойда в США в 2020 році.
Того ж дня, спираючись лише на попередній висновок розтину, поліція, а також тодішні міністр внутрішніх справ Ян Гамачек і за кілька днів прем’єр-міністр Андрей Бабіш публічно заперечили будь-яку причетність поліції до смерті S.T., ще до завершення незалежного розслідування. Дев’ятеро цивільних членів Урядової ромської ради Чехії публічно висловили занепокоєння впливом цих заяв на неупередженість розслідування.
Попередній висновок судово-медичної експертизи, замовленої саме кримінальною поліцією (а не незалежною GISF), встановив, що смерть настала від серцевої недостатності на тлі інтоксикації метамфетаміном, і що тиск коліном не міг бути її причиною, а причетність до неї коліна на шиї експерти взагалі виключили. GISF згодом розпочала власну перевірку, однак значною мірою спиралася на докази, зібрані кримінальною поліцією, — установою, яка ієрархічно й інституційно пов’язана з підрозділом поліцейських, чиї дії розслідувалися. 11 лютого 2022 року GISF закрила перевірку, не знайшовши підстав для формального розслідування. Конституційний Суд Чехії 21 березня 2023 року відхилив конституційну скаргу заявниці.
Позиція Уряду Чеської Республіки
Уряд наполягав на відсутності причинного зв’язку між діями поліції та смертю S.T., посилаючись на висновок судово-медичної експертизи про те, що серцева недостатність настала б у будь-якому разі. Уряд стверджував, що застосування сили було законним і пропорційним, що офіцер тиснув коліном не на шию, а на верхню частину спини або лопатку, і що поліцейські не мали підстав вважати, що S.T. перебуває в небезпечному для життя стані, оскільки, за їхніми словами, він відповідав на спроби вербального контакту. Щодо ознак дискримінації Уряд заперечував наявність будь-яких індикаторів расистського упередження, зазначаючи, що опитані свідки-роми самі підтвердили: втручання відбувалося б так само, навіть якби S.T. не був ромом.
Позиція заявниці
Заявниця стверджувала, що утримання її брата в положенні на животі з тиском коліном на спину та шию впродовж понад чотирьох хвилин після того, як його вже було закуто в наручники, було невиправданим і непропорційним. Вона наполягала, що поліцейські не здійснювали належного моніторингу стану її брата, вчасно не викликали швидку допомогу і не намагалися визначити момент втрати ним свідомості. На її думку, розслідування було недостатньо незалежним (значною мірою проведеним кримінальною поліцією, інституційно пов’язаною з підозрюваними поліцейськими), неповним і упередженим, а органи так і не перевірили належним чином, чи вплинула на характер утручання ромська національність її брата — притому що інцидент стався в кварталі, де проживають переважно роми.
Оцінка Суду
Процесуальний аспект статей 2 і 3. Суд визнав, що розслідування спочатку велося органом (кримінальною поліцією), який не відповідав вимозі інституційної незалежності, а ключові докази — зокрема судово-медичний висновок і перші пояснення поліцейських — були зібрані саме цим органом і лише згодом передані GISF, яка некритично на них покладалася. Суд висловив сумнів у неупередженості експертного висновку, який взагалі не розглянув потенційну небезпечність утримання в положенні на животі, а також вказав на невивчену суперечність між поясненнями поліцейських і свідченнями парамедиків щодо моменту втрати свідомості S.T. Органи також не з’ясували, чому офіцер Z.V. не увімкнув нагрудну камеру, попри пряме законодавче зобов’язання це зробити. Заявниці, крім того, не було забезпечено ефективної участі в розслідуванні: вона не отримувала своєчасної інформації про хід перевірки GISF.
Матеріальний аспект статті 2. Суд визнав, що спосіб проведення поліцейського втручання — тривале утримання в положенні на животі з тиском коліном, у поєднанні з наручниками, — наражав брата заявниці на неминучий ризик смерті чи серйозного погіршення здоров’я. Чинна на момент інциденту нормативна база не містила чітких і належних інструкцій щодо утримання осіб у такому положенні з метою мінімізації ризику для життя і здоров’я (відповідні внутрішні настанови поліція ухвалила лише в 2022 та 2024 роках, уже після цього інциденту). Суд також визнав, що поліцейські не забезпечили своєчасної медичної допомоги: не перевіряли життєві показники S.T., не помітили момент втрати ним свідомості і викликали швидку допомогу із запізненням.
Матеріальний аспект статті 3. Суд визнав, що одночасне застосування наручників, утримання в положенні на животі й тиску коліном на верхню частину спини, лопатки та ділянку шиї впродовж понад чотирьох хвилин — навіть після того, як S.T. явно заспокоївся, — є непропорційним застосуванням сили щодо особи, яка перебувала в стані алкогольного чи наркотичного сп’яніння та мала тілесні ушкодження.
Стаття 14 у поєднанні зі статтями 2 і 3. Суд визнав, що поєднання контекстуальних факторів — свідома обізнаність поліцейських з ромською національністю S.T., локація інциденту в кварталі з переважно ромським населенням, непропорційний характер застосованої сили та задокументована в численних міжнародних звітах системна дискримінація ромів у Чеській Республіці, зокрема з боку правоохоронних органів, — була достатньою для виникнення презумпції (prima facie) расистського упередження, що покладало на державу обов’язок провести ефективне розслідування цього аспекту. Суд визнав, що органи розслідування обмежилися поверховими заходами (опитування кількох свідків-ромів і перевірка публічних висловлювань поліцейських на предмет расистських поглядів за відкритими джерелами) і жодного разу не спробували дослідити можливість впливу інституційного расизму на дії поліцейських. На цій підставі Суд визнав порушення статті 14 у поєднанні зі статтями 2 і 3 Конвенції.
Окрема думка судді Елосегі
Суддя Марія Елосегі, голосуючи за визнання всіх порушень, включно зі статтею 14, виклала окрему збіжну думку, в якій висловила застереження щодо частини мотивування. На її думку, встановлюючи наявність презумпції расистського упередження, більшість спиралася на надто загальні конструкції — «інституційний расизм» та індикатори упередженості, розроблені ОБСЄ, — тоді як, на її переконання, Суд повинен встановлювати расистський мотив на підставі конкретних доведених фактів щодо поведінки конкретних осіб, а не через посилання на міжнародні звіти про системну дискримінацію в державі загалом. Суддя зазначила, що в цій конкретній справі достатньою підставою для висновку про порушення статті 14 були вже встановлені Судом непропорційність застосованої сили та неефективність розслідування — без потреби вдаватися до концепції «неусвідомленої упередженості» чи презумпцій, виведених із загальної статистики.
Сатисфакція
Суд присудив заявниці 20 000 євро відшкодування моральної шкоди та 10 660 євро компенсації судових витрат, з яких 4 260 євро підлягають виплаті адвокату заявниці п. Матіашко, а 6 400 євро — Європейському центру з прав ромів (ERRC).
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.