Комісія розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва Грекової С.О. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-465дс-154дп-22,
ВСТАНОВИЛА:
1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження
Грекова Серафима Олександрівна в органах прокуратури працює з липня 2012 року, а на посаді прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва – з 15 березня 2021 року до теперішнього часу.
Присягу працівника прокуратури склала 23 травня 2013 року, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлена 22 грудня 2012 року.
Характеризується позитивно. Дисциплінарних стягнень не має.
2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження
До Комісії 12 серпня 2022 року надійшла дисциплінарна скарга керівника Київської міської прокуратури Кіпера О.О. про вчинення прокурором Грековою С.О. дисциплінарного проступку.
За допомогою автоматизованої системи дисциплінарну скаргу розподілено члену Комісії Отвіновському П.Л., за результатами вивчення якої 16 серпня 2022 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-465дс-154дп-22, проведено перевірку та складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора. Запропоновано накласти на Грекову С.О. дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.
Скаржника та прокурора Грекову С.О. своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.
На засідання Грекова С.О. повторно не з’явилася, надіславши лист на електронну пошту Комісії про неможливість прибуття у зв’язку з перебуванням за кордоном та проведенням воєнних дій на території України. Також у листі виявила бажання взяти участь у засіданні Комісії в режимі відеоконференції.
Від скаржника надійшов лист про підтримання доводів дисциплінарної скарги та розгляд висновку за його відсутності.
02 та 16 листопада 2022 року Комісією вживались заходи щодо організації зв’язку з Грековою С.О. у режимі відеоконференції, однак вона не реагувала на надіслані їй на електронну пошту запрошення для такої участі та не вийшла на зв’язок в режимі відеоконференції.
За вказаних обставин Комісія, враховуючи вимоги пункту 3 частини третьої статті 47 Закону України «Про прокуратуру» (далі – Закон № 1697‑VII), визнала за можливе розглянути висновок за відсутності прокурора.
3. Зміст дисциплінарної скарги
Скаржником зазначено про те, що Грекова С.О., у період дії воєнного стану в Україні, в порушення вимог пункту 1 розділу ІІІ Правил внутрішнього службового розпорядку прокурорів органів Київської міської прокуратури, затверджених 27 липня 2021 року, після закінчення щорічної відпустки, яка тривала з 14 лютого 2022 року до 25 лютого 2022 року, без поважних причин не прибула на роботу.
Далі, 03 березня 2022 року, електронною поштою від Грекової С.О. надійшла заява про неможливість виходу на роботу у зв’язку з триваючими воєнними діями на території України та перебуванням її за кордоном.
Відповідно до наступної заяви Грекової С.О. від 23 травня 2022 року, наказом керівника Київської міської прокуратури від 26 травня 2022 року їй надано відпустку без збереження заробітної плати строком 15 календарних днів з 26 травня 2022 року до 09 червня 2022 року. Водночас листом від 27 травня 2022 року Грекову С.О. повідомлено про необхідність приступити до виконання службових обов’язків та попереджено про дисциплінарну відповідальність у разі подальшої відсутності на роботі. Однак, Грекова С.О. на робочому місці не з’явилася.
За таких обставин скаржник вважає, що в діях Грекової С.О. вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII – порушення правил внутрішнього службового розпорядку.
4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження
Заслухавши доповідача – члена Комісії Отвіновського П.Л., вивчивши висновок, дослідивши матеріали перевірки, встановлено таке.
Керівником Київської міської прокуратури 09 лютого 2022 року видано наказ № 261к про надання відпустки Грековій С.О. тривалістю 12 календарних днів з 14 до 25 лютого 2022 року.
У суботу, 12 лютого 2022 року, Грекова С.О. виїхала за межі території України до Іспанії, а потім, 13 лютого 2022 року – до Республіки Еквадор.
25 лютого 2022 року Грекова С.О. вилетіла з Еквадору до Нідерландів, а після цього вирушила у м. Дрезден (Німеччина).
Далі, 03 березня 2022 року, електронною поштою від Грекової С.О. надійшла заява, адресована керівнику Київської міської прокуратури, про неможливість виходу на роботу у зв’язку з триваючими воєнними діями на території України та перебуванням її за кордоном.
05 травня 2022 року Грековою С.О. скеровано заяву керівнику Київської міської прокуратури про надання відпустки без збереження заробітної плати, на підставі якої цього ж дня видано наказ № 513 про надання їй відпустки без збереження заробітної плати тривалістю 21 календарний день з 05 до 25 травня 2022 року.
На підставі наступної заяви Грекової С.О. від 23 травня 2022 року, наказом керівника Київської міської прокуратури від 26 травня 2022 року № 642к їй надано відпустку без збереження заробітної плати тривалістю 15 календарних днів з 26 травня 2022 року до 09 червня 2022 року включно. Водночас 27 травня 2022 року начальником відділу кадрової роботи та державної служби Київської міської прокуратури ОСОБА_1 надіслано Грековій С.О. електронною поштою листа № 07-206вих-22, згідно з яким її попереджено про необхідність приступити до виконання службових обов’язків після завершення відпустки.
Проте, Грекова С.О. 10 червня 2022 року не приступила до роботи, у зв’язку з чим спеціалістом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2, в присутності керівника цієї прокуратури, в цей же день та наступні робочі дні складено 40 актів, якими зафіксовано відсутність на робочому місці Грекової С.О. Вищевказані акти направлено їй електронною поштою.
Далі, 03 серпня 2022 року, керівником Київської міської прокуратури Грековій С.О. надіслано листа, згідно з яким їй повідомлено про відсутність на робочому місці з нез’ясованих причин та запропоновано надати пояснення.
Цього ж дня від Грекової С.О. електронною поштою отримано заяву, згідно з якою вона просить надати їй відпустку без збереження заробітної плати до 23 серпня 2022 року, на підставі частини четвертої статті 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».
За результатами розгляду цієї заяви Грековій С.О. 09 серпня 2022 року надіслано листа з пропозицією надати документи, які б підтверджували факт її виїзду за кордон або наявності статусу внутрішньо переміщеної особи.
12 серпня 2022 року Грековою С.О. до відділу кадрової роботи та державної служби надіслано листа зі сканкопією додатку на 1 аркуші, який, зі слів Грекової С.О., є копією реєстрації на території Німеччини.
За результатами розгляду вказаного листа керівником Київської міської прокуратури 18 серпня 2022 року надіслано відповідь Грековій С.О. про відмову у наданні відпустки у зв’язку з неможливістю достовірного встановлення перебування її за кордоном та відсутністю перекладу наданого нею документу українською мовою. Водночас запропоновано повторно подати заяву про надання відпустки на підставі частини четвертої статті 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», надавши документи, які підтверджують факт виїзду та перебування за межами країни (копії всіх сторінок закордонного паспорта з відмітками про перетин кордону тощо).
Наступні заяви Грекової С.О. від 26 серпня 2022 року та 06 вересня 2022 року про надання відпустки без збереження заробітної плати розглянуто Київською міською прокуратурою та залишено без задоволення у зв’язку з ненаданням підтверджуючих документів. Про результат розгляду цих заяв Грекову С.О. повідомлено листом від 08 вересня 2022 року № 07-548вих-22.
Згідно з письмовими поясненнями керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3, він неодноразово спілкувався по телефону з Грековою С.О., починаючи з 25 лютого 2022 року, яка повідомила, що не збирається повертатися в Україну, документи про перетин кордону надавати відмовилася.
Відповідно до пояснень Грекової С.О., станом на 24 лютого 2022 року вона перебувала у щорічній відпустці.
12 лютого 2022 року вона виїхала за межі території України до Іспанії, а потім, 13 лютого 2022 року, – до Еквадору.
Після початку воєнних дій в Україні, а також у зв’язку із закриттям повітряного простору на її території, Грекова С.О. почала шукати спосіб дістатися до Європи, з метою подальшого повернення в Україну.
25 лютого 2022 року вона вилетіла з Еквадору до Нідерландів.
Далі, у зв’язку з відсутністю можливості дістатися до України, загостренням військової ситуації, загрози життю та здоров’ю, повним припиненням виплат їй заробітної плати, виникненням великої кількості незапланованих витрат, повернення в Україну для неї виявилось неможливим.
У зв’язку із вищезазначеним Грекова С.О. змушена була звернутися за захистом до держави Німеччина, якою їй надано тимчасовий захист від воєнних дій, про що вона повідомляла відділ роботи з кадрами Київської міської прокуратури.
Грекова С.О. вважає, що вищевказане свідчить про наявність у неї поважних причин відсутності на робочому місці і розцінює поточну ситуацію як надзвичайні, невідворотні та об’єктивні обставини.
Також Грекова С.О. ствердила, що у період з 28 лютого 2022 року до 10 квітня 2022 року Дніпровська окружна прокуратура міста Києва за місцем свого розташування не функціонувала, а жінки повернулися до виконання обов’язків лише 16 травня 2022 року. Іншого місця функціонування прокуратури визначено не було, будь-яких вказівок, повідомлень із визначенням місця, куди їй необхідно з’явитися для виконання службових обов’язків, не надходило.
Далі, наказом керівника Київської міської прокуратури від 05 травня 2022 року Грековій С.О. надано відпустку до 25 травня 2022 року, а 26 травня 2022 року, ще одним наказом керівника Київської міської прокуратури, їй надано відпустку до 09 червня 2022 року, на підставі статті 26 Закону України «Про відпустки».
Окрім цього, Грекова С.О. пояснила, що неодноразово зверталася до керівництва прокуратури із відповідними заявами з проханням надати їй відпустку на підставі статті 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», однак будь-яких відповідей не отримувала. Лише 18 серпня 2022 року їй надійшла відповідь про відмову у наданні такої відпустки, у зв’язку з необхідністю здійснення офіційного перекладу документу (реєстраційної картки особи, якій надано тимчасовий захист від воєнних дій).
Наступні її звернення із заявами до керівництва Київської міської прокуратури від 26 серпня 2022 року, 06 вересня 2022 року, 08 вересня 2022 року не мали позитивного результату.
Таким чином, Грекова С.О. вважає, що в діях керівництва Київської міської прокуратури щодо неї вбачаються ознаки упередженості та вибірковості, дисциплінарну скаргу стосовно себе вважає необґрунтованою.
5. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення
Надаючи юридичну оцінку діям прокурора Грекової С.О., Комісія виходить з наступного.
Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов’язки прокурора визначено Законом №1697-VII.
Згідно зі статтею 3 Закону №1697-VII діяльність прокуратури ґрунтується на засадах законності, справедливості, неупередженості та об’єктивності.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи прокуратури України та їх посадові особи зобов’язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами пунктів 3, 4 частини 4 статті 19 Закону №1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а також додержуватись правил прокурорської етики, зокрема, не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.
Положеннями частини першої та другої статті 11 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого 27 квітня 2017 року всеукраїнською конференцією прокурорів, в редакції від 28 серпня 2021 року,(далі – Кодекс) встановлено, що прокурор повинен постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність; своєю доброчесністю, принциповістю, компетентністю, неупередженістю та сумлінним виконанням службових обов’язків сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї.
Статтями 5, 7, 10, 16 Кодексу регламентовано, що професійна діяльність прокурора має ґрунтуватись на неухильному дотриманні конституційних принципів верховенства права та законності. Порушення службової дисципліни, непристойна поведінка є неприпустимими для прокурора і тягнуть за собою у відповідних випадках передбачену законом відповідальність.
Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятих Міжнародною Асоціацією прокурорів 23 квітня 1999 року, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правилами та етикою їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.
До правил професії прокурора, про які йдеться у Нормах професійної відповідальності, та до переліку необхідних прав та обов’язків прокурорів, належать також правила внутрішнього службового розпорядку, яких мають дотримуватись прокурори згідно з національним законодавством.
Статтею 3 Кодексу законів про працю України (далі – КЗпП України) визначено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Право громадян України на працю, тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, – включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою.
Водночас статтею 40 КЗпП України передбачено розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.
Прогулом вважається самовільне використання без погодження з роботодавцем днів відгулів, чергової відпустки, припинення виконання трудових обов’язків до закінчення строку трудового договору або строку, який працівник повинен відпрацювати після закінчення вищого або середнього спеціального навчального закладу.
Працівник, якого офіційно працевлаштовано згідно з нормами КЗпП України, є захищеною стороною трудових відносин. Тому звільнити такого працівника за ініціативою роботодавця можливо лише у випадках, передбачених законодавством. Зокрема, такою підставою є прогул.
Правила внутрішнього службового розпорядку прокурорів органів Київської міської прокуратури затверджені 27 липня 2021 року загальними зборами трудового колективу Київської міської прокуратури та цього ж дня погоджені Головою профспілкового комітету.
Правила визначають загальні положення організації внутрішнього службового розпорядку прокурорів органів Київської міської прокуратури, режиму та умов роботи, забезпечення раціонального використання робочого часу, підвищення ефективності та якості роботи. Вони є обов’язковими для усіх прокурорів органів Київської міської прокуратури.
Недотримання цих Правил є підставою для притягнення прокурора до відповідальності у порядку, передбаченому чинним законодавством.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який надалі продовжено Указами Президента від 14 березня 2022 року № 133/2022, 18 квітня 2022 року № 259/2022, 17 травня 2022 року № 341/2022, 12 серпня 2022 року № 573/2022 на 90 діб з 23 серпня 2022 року.
Статтею 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження органів прокуратури України.
Згідно з пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 12 квітня 2022 року № 440, у разі перебування державного службовця або працівника державного органу в робочий час в Україні поза межами робочого місця без рішення керівника державної служби, або за кордоном, крім перебування у службовому відрядженні, оформленому в установленому порядку, до них може бути застосоване дисциплінарне стягнення відповідно до закону.
Комісія вважає, що доводи скаржника щодо вчинення Грековою С.О. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, знайшли своє підтвердження з огляду на таке.
Відповідно до Правил внутрішнього службового розпорядку прокурорів органів Київської міської прокуратури, затверджених 27 липня 2021 року загальними зборами трудового колективу Київської міської прокуратури, прокурор Грекова С.О. повинна була дотримуватись такого режиму роботи: початок роботи з 9 години – упродовж робочого тижня; перерва на обід з 13 години до 13 години 45 хвилин – упродовж робочого тижня; кінець робочого дня в понеділок, вівторок, середу та четвер – о 18 годині, у п’ятницю – о 16 годині 45 хвилин.
Недотримання Грековою С.О. цих вимог підтверджено актами про її відсутність на робочому місці, які складено у період з 10 червня 2022 року до 08 серпня 2022 року; табелями обліку використання робочого часу працівників Дніпровської окружної прокуратури м. Києва за лютий – липень 2022 року; поясненнями Грекової С.О., яка не заперечує факту відсутності на робочому місці у зв’язку з виїздом за кордон; поясненнями керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3.
Відповідно до статті 16 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого Всеукраїнською конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року (в редакції від 28 серпня 2021 року), порушення службової дисципліни, непристойна поведінка є неприпустимими для прокурора і тягнуть за собою передбачену законом відповідальність.
Згідно з роз’ясненнями, які містяться у пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року, прогулом вважається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.
Таким чином, прокурор Грекова С.О. порушила вимоги пунктів 3, 4 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII, Правила внутрішнього службового розпорядку прокурорів органів Київської міської прокуратури, пункт 16 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого Всеукраїнською конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року (в редакції від 28 серпня 2021 року), чим вчинила дисциплінарний проступок, відповідальність за який передбачено пунктом 7 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII (порушення правил внутрішнього службового розпорядку).
Пояснення та доводи прокурора Грекової С.О. щодо поважності причин її відсутності на робочому місці Комісія сприймає критично, як спосіб уникнення дисциплінарної відповідальності, з огляду на таке.
Встановлено, що керівництвом Київської міської прокуратури та відділу кадрової роботи та державної служби вживались заходи, спрямовані на всебічне з’ясування причин відсутності Грекової С.О. на роботі. Окрім цього, як свідчить систематичне листування керівництва з указаним прокурором, після початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України Грековій С.О. неодноразово надавалися відпустки без збереження заробітної плати, що однаковою мірою свідчить як про відсутність упередженого ставлення до неї з боку керівництва, так і про надання їй можливості повернутися до України та приступити до виконання службових обов’язків. Проте, Грекова С.О. зайняла тверду позицію щодо неповернення до України доки не закінчиться воєнний стан.
Таке відношення Грекової С.О. до виконання службових обов’язків свідчить про фактичне порушення нею Присяги працівника прокуратури, згідно з якою вона зобов’язувалася присвятити свою діяльність служінню Українському народові та державі, неухильно додержуватися Конституції, законів та міжнародних зобов’язань України, сприяти утвердженню верховенства права, законності та правопорядку.
Також Комісією взято до уваги те, що допущене Грековою С.О. порушення трудової дисципліни (прогули) має умисний та систематичний характер, вона продовжує ігнорувати вимоги службового розпорядку і не з’являється на робочому місці дотепер, тому вчинений нею дисциплінарний проступок має грубий характер.
Оскільки вчинене Грековою С.О. дисциплінарне правопорушення має триваючий характер (з 10 червня 2022 року і дотепер), встановлений частиною четвертою статті 48 Закону № 1697-VII строк для прийняття рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності не минув.
Під час прийняття рішення в дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення Комісія, з додержанням вимог частини третьої статті 48 Закону № 1697-VII, зважає на характер проступку, його наслідки, особу прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.
Комісія дійшла висновку про відсутність підстав для накладення більш м’якого стягнення, ніж звільнення з посади в органах прокуратури, оскільки вчинений Грековою С.О. дисциплінарний проступок не сумісний з подальшим заняттям будь-якої посади в органах прокуратури.
Зазначене вище є підставою для застосування до Грекової С.О. дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури, яке Комісія вважає пропорційним вчиненому нею проступку.
Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47–49, 77, 78 Закону № 1697-VII, пунктами 110–112, 115, 117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія,
ВИРІШИЛА:
Притягнути прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва Грекову Серафиму Олександрівну до дисциплінарної відповідальності та накласти на неї дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.
Копію рішення направити керівнику Київської міської прокуратури для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, прокурору Грековій С.О., а також керівнику Дніпровської окружної прокуратури міста Києва.
Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до Окружного адміністративного суду міста Києва або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення їй чи отримання поштою копії рішення.