Лише в червні ЄСПЛ виніс 27 рішень проти держави Україна: найбільше через катування та відсутність справедливого суду

Рішення ЄСПЛ, ухвалені проти України


Стаття 2 Конвенції (право на життя)

  • BLIZNYUK v. Ukraine (No 20789/14): неефективність розслідування обставин смерті сина заявниці – порушення;
  • TOTCHI AND OTHERS v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA, RUSSIA AND Ukraine
    (No 8833/10): неналежне розслідування обставин смерті близького родича – скарга щодо України визнана неприйнятною;


Стаття 3 Конвенції (заборона катування)

  • MYASNIKOV AND ULYANOV v. Ukraine (No 61919/19 та 32809/20): неналежні умови
    ув’язнення та відсутність ефективного засобу правового захисту щодо цього –
    порушення;
  • SOLTYSYUK AND TOLMACHEV v. Ukraine (No 19421/20 та 20160/20): неналежні умови ув’язнення та відсутність ефективного засобу правового захисту щодо цього – порушення;
  • TIMSHYN AND OTHERS v. Ukraine (No 20776/20 та 3 інших – див. додаток): неналежні умови ув’язнення та відсутність ефективного засобу правового захисту щодо цього – порушення;
  • MANOYLOV AND OTHERS v. Ukraine (No 21845/20 та 3 інших – див. додаток):
    відсутність перспективи звільнення від покарання у вигляді довічного позбавлення волі – порушення;
  • CHISTYAKOV AND OTHERS v. Ukraine (No 46896/18 та 3 інших – див. додаток):
    відсутність перспективи звільнення від покарання у вигляді довічного позбавлення волі – порушення;
  • KUZNETSOV AND OTHERS v. Ukraine (No 56123/19 та 2 інших – див. додаток):
    неналежні умови ув’язнення та відсутність ефективного засобу правового захисту щодо цього – порушення;
  • BOYKO AND OTHERS v. Ukraine (No 24753/13 та 3 інших – див. додаток): жорстоке поводження із заявником з боку працівників правоохоронних органів та непроведення ефективного розслідування щодо факту цього й інші скарги за Конвенцією – порушення;
  • LASHCH v. Ukraine (No 44160/19 та 57596/19): неналежні умови ув’язнення та
    відсутність ефективного засобу правового захисту щодо цього та недотримання інших статей Конвенції – порушення;
  • PALANCHUK v. Ukraine (No 46948/19 та 62388/19): неналежні умови ув’язнення та відсутність ефективного засобу правового захисту щодо цього – порушення;
  • STARENKYY AND OTHERS v. Ukraine (No 71848/13): відсутність перспективи
    звільнення від покарання у вигляді довічного позбавлення волі й нерозслідування факту невиправданого застосування насильства під час евакуації при пожежі з однієї установи виконання покарань до іншої – порушення;
  • PUGACHOV v. Ukraine (No 25860/19 та 11776/20): неналежні умови ув’язнення
    та відсутність ефективного засобу правового захисту щодо цього – порушення;

Стаття 5 Конвенції (право на свободу та особисту недоторканність)

  • BIDASHKO AND SAGAYDAK v. Ukraine (No 64973/19 та 28230/20): надмірна тривалість досудового тримання заявника під вартою та недотримання інших статей Конвенції – порушення;
  • KARPENKO v. Ukraine (No 23361/15): незаконність перебування заявника під вартою – порушення;
  • SHOVKALYUK v. Ukraine (No 42237/15): незаконність ув’язнення – порушення
    KHIMCHAK AND BILYK v. Ukraine (No 4565/14 та 42209/15): незаконність ув’язнення – порушення;

Стаття 6 Конвенції (право на справедливий суд)

  • BALO-BALYTSKYY AND OTHERS v. Ukraine (No 2987/20 та 3 інших – див. додаток):
    надмірна тривалість кримінального провадження та відсутність ефективного засобу правового захисту – порушення;
  • BEZRUCHENKOV AND OTHERS v. Ukraine (No 5068/20 та 3 інших – див. додаток):
    надмірна тривалість цивільного провадження та відсутність ефективного засобу правового захисту – порушення;
  • IVANCHAK v. Ukraine (No 39794/20): надмірна тривалість кримінального провадження та відсутність ефективного засобу правового захисту – порушення;
  • DENISYUK v. Ukraine (No 18735/19): надмірна тривалість кримінального провадження та відсутність ефективного засобу правового захисту – порушення;
  • TRYAPYSHKO v. Ukraine (No 59577/12): порушення принципу правової визначеності в результаті прийняття до розгляду невчасно поданої апеляційної скарги, що призвело до скасування рішення на користь заявника – порушення;
  • TANASIYCHUK AND DEREVYANYY v. Ukraine (No 25083/20 та 45967/20): надмірна
    тривалість кримінального провадження та відсутність ефективного засобу правового захисту – порушення;
  • SHKIRYA v. Ukraine (No 30850/11): нерозгляд судами додаткових позовних вимог заявника й розгляд справи некомпетентним судом – порушення;
  • GALAMAY v. Ukraine (No 44801/13): відсутність доступу до захисника та використання отриманих унаслідок цього доказів у кримінальному провадженні – порушення;

Стаття 8 Конвенції (право на повагу до приватного і сімейного життя)

  • GEN AND OTHERS v. Ukraine (No 41596/19 та 42767/19): невиконання рішення суду про установлення графіку побачень з дитиною – порушення;
  • ALIYEV v. Ukraine (No 78228/14): відкликання дозволу заявника на проживання
    в Україні та застосування заборони на в’їзд – порушення;