Витребування майна можливе лише щодо об’єкта, який зберігся в натурі та перебуває в незаконному володінні відповідача. У разі видозміни, переробки або знищення майна віндикаційний позов не підлягає задоволенню, а захист права власності здійснюється шляхом стягнення його вартості.
06 травня 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Капітал-Плаза» та ТОВ «Сфера 777» у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Капітал-Плаза», треті особи: ОК «Заміський клуб», ТОВ «Зем буд сервіс», ТОВ «Конструкторське бюро «Зелена Планета», ТОВ «Сфера 777», про скасування державної реєстрації права власності та витребування квартири з чужого незаконного володіння.
На обґрунтування заявлених вимог позивач посилалась на те, що вона уклала договір про участь у будівництві та повністю сплатила пайовий внесок для отримання квартири, однак об’єкт не був завершений і право власності на нього у подальшому зареєстровано за третіми особами, а згодом відчужено. Вважаючи відчуження незаконним та таким, що порушує її права як інвестора, позивач просила витребувати спірну квартиру на її користь.
Суд першої інстанції позов задовольнив частково, скасував державну реєстрацію права власності на квартиру за відповідачем, оскільки така реєстрація порушує права позивача як володільця майнових прав. Водночас суд вважав, що наявність майнових прав на квартиру не дає права позивачу на витребування майна.
Апеляційний суд не погодився з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, скасував рішення в цій частині та ухвалив нове рішення, яким задовольнив вимогу про витребування квартири з чужого незаконного володіння. Суд зазначив, що позивач як інвестор повністю сплатила кошти і набула майнові права, тому вимога про витребування є обґрунтованою.
ВС не погодився з висновками апеляційного суду, постанову скасував, справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з огляду на таке.
Віндикаційний позов є способом захисту права власності лише щодо майна, яке є в наявності та фактично перебуває у незаконному володінні відповідача. Якщо ж майно, яке перебуває у чужому володінні, видозмінилося, було перероблене чи знищене, а позивач довів, що вказане майно йому належить, воно не може бути витребуване, а належним способом захисту є відшкодування його вартості.
Вирішуючи спір про витребування майна, суд зобов’язаний насамперед встановити добросовісність / недобросовісність набувача, оскільки від цього залежить застосування статей 387, 388 ЦК України та можливість витребування майна.
Витребувати можна лише те майно, яке є в наявності та фактично перебуває у володінні відповідача. Якщо майно видозмінилося або було перероблене, віндикаційний позов не може бути задоволений, а стягується лише вартість майна.
Відповідачі вказували, що квартира, в яку інвестував кошти позивач, та квартира, що зареєстрована за відповідачем, не є тотожними об’єктами нерухомості.
Апеляційний суд не встановив фактичних обставин щодо добросовісності набувача та тотожності спірної квартири, що є порушенням норм процесуального права та перешкоджає ухваленню правильного рішення.
Детальніше з текстом постанови ВС від 06 травня 2026 року у справі № 359/11538/23 (провадження № 61-8444св25) можна ознайомитися за посиланням – https://reyestr.court.gov.ua/Review/136347782.
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.