Інформаційно-аналітичний центр Міжнародного товариства прав людини (IAC ISHR) оприлюднив аналіз порушень права на справедливий суд за результатами моніторингу кримінальних проваджень у першому півріччі 2026 року. Дані демонструють не просто наявність окремих процесуальних недоліків, а стійку й таку, що поглиблюється, диспропорцію в ставленні судів до клопотань сторони обвинувачення та сторони захисту.
Масштаб моніторингу
Протягом звітного періоду експерти місії провели моніторинг 98 судових засідань загальною тривалістю понад 188 годин. За результатами спостереження зафіксовано 102 аспекти, які, з урахуванням практики ЄСПЛ та міжнародних стандартів справедливого судового розгляду, можуть свідчити про порушення права на справедливий суд.
Основні категорії порушень
За часткою засідань, на яких зафіксовано порушення:
- автоматичне продовження запобіжного заходу — 18,18% засідань;
- порушення принципу рівності сторін — 16,16% засідань;
- порушення принципу безсторонності і неупередженості суду — 11,11% засідань;
- катування чи принижуюче гідність ставлення — 10,1% засідань;
- інші порушення — 44,45%.
За співвідношенням зареєстрованих порушень відносно їх загальної кількості: автоматичне продовження запобіжного заходу (17,65%), порушення рівності сторін (15,69%), порушення безсторонності (10,78%), катування чи принижуюче ставлення (9,80%), правова визначеність (8,82%) та порушення права на захист (8,82%).
Найпоказовіший результат: катастрофічна диспропорція у задоволенні клопотань сторін
Це центральний і найбільш тривожний блок звіту. Аналізуючи розгляд судами клопotan обох сторін у кримінальних провадженнях під моніторингом, IAC ISHR встановив:
- сторона захисту подала 118 клопотань: задоволено лише 23 (19%), відхилено 67 (57%), залишилося без розгляду на засіданні 28 (24%);
- сторона обвинувачення подала 51 клопотання: задоволено 47 (92%), відхилено лише 3 (6%), залишилося без розгляду 1 (2%).
Це означає: клопотання прокурорів суди задовольняли більш ніж у чотири рази частіше, ніж клопотання захисту. Звіт прямо застерігає: сам по собі цей статистичний показник не є достатнім для висновку про порушення принципу рівності сторін у кожному окремому провадженні, однак він формує обґрунтовані підстави для подальшого аналізу того, наскільки сторони кримінального процесу фактично користуються рівними процесуальними можливостями.
Динаміка погіршення порівняно з 2025 роком
Найважливіший аналітичний висновок звіту — не сам факт диспропорції (вона існувала й раніше), а її поглиблення. У 2025 році вже простежувалася перевага в рівні задоволення клопотань сторони обвинувачення, однак розрив був суттєво меншим: 83% задоволених клопотань сторони обвинувачення проти 26% клопотань сторони захисту. У першому півріччі 2026 року цей розрив зріс до співвідношення 92% проти 19% — тобто нерівність не просто зберігається, а системно посилюється.
Автоматичне продовження запобіжного заходу — найпоширеніша окрема категорія порушень
Найчастіше фіксована категорія — автоматичне продовження запобіжного заходу (18,18% засідань, 17,65% усіх зареєстрованих порушень). Хоча звіт не деталізує конкретні епізоди в цій публічній версії, сам факт, що це найпоширеніша категорія порушень, узгоджується зі структурною проблемою, яку регулярно фіксує й судова практика: продовження тримання під вартою без змістовної, індивідуалізованої оцінки судом наявних підстав.
Порівняльна стабільність структури порушень
За оцінкою IAC ISHR, порівняльний аналіз результатів моніторингу за перше півріччя 2026 року, 2025 рік і довоєнний період свідчить про відносну стабільність структури порушень: найпоширеніші категорії (автоматичне продовження запобіжного заходу, рівність сторін, безсторонність суду, заборона катувань і нелюдського поводження) залишаються незмінними рік у рік. За оцінкою директора IAC ISHR Антона Алексєєва, це свідчить про збереження системних проблем у сфері забезпечення права на справедливий суд, а не про поодинокі процесуальні помилки.
Значення незалежного судового моніторингу
Директор IAC ISHR наголосив: моніторинг судових процесів є одним із найбільш ефективних інструментів громадського контролю за дотриманням права на справедливий суд — не лише через фіксацію порушень постфактум, а й через створення додаткових гарантій прозорості й підзвітності. За його словами, багаторічний досвід місії підтверджує: сама присутність незалежних спостерігачів нерідко позитивно впливає на якість судового розгляду, спонукаючи учасників процесу до ретельнішого дотримання процесуальних гарантій.
Плани на 2026 рік
IAC ISHR планує продовжувати системний аналіз судової практики для формування комплексної оцінки стану дотримання права на справедливий суд та підготовки узагальненого переліку основних тенденцій за результатами всього 2026 року.
Чому цей звіт важливий саме для адвокатської спільноти
Наведена статистика — це не абстрактна теоретична проблема, а прямий, вимірюваний показник практичних труднощів, з якими стикається сторона захисту в щоденній роботі: майже шість із десяти клопотань захисту суди відхиляють, а ще майже чверть просто залишають без розгляду на самому засіданні, тоді як клопотання обвинувачення задовольняються практично автоматично. Це формує об’єктивну, задокументовану незалежним моніторингом підставу для подальшої фахової дискусії про реальний стан змагальності кримінального процесу в Україні — і про те, наскільки декларована рівність сторін відповідає практиці судів на місцях.
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.