Обставини справи
Справа стосувалася ймовірної неможливості заявників, які на час розгляду справи працювали суддями або прокурорами в судах різних типів або рівнів,
оскаржити в судовому порядку рішення Вищої ради суддів і прокурорів (Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu – далі «HSYK») про переведення їх без згоди до інших міст.
Заявники скаржилися на те, що вони не мали доступу до суду, щоб оскаржити рішення HSYK про їхнє переведення. Більшість з них прямо посилалися на пункт 1 статті 6 і статтю 13 Конвенції. Заявники також скаржилися на наслідки, яких вони зазнали в особистому та сімейному житті в результаті їхнього переведення; у зв’язку з цим більшість заявників прямо посилалися на статтю 8 Конвенції. Нарешті, заявники стверджували, що їхні заперечення щодо поваги до їхнього приватного та сімейного життя не були взяті до уваги HSYK у процесі призначення, а також скаржилися на відсутність будь-якого ефективного засобу правового захисту щодо їхніх скарг за Конвенцією. У зв’язку з цим більшість заявників прямо посилалися на статті 8 і 13 Конвенції.
Заявники скаржилися по суті або посилаючись на пункт 1 статті 6 Конвенції, що вони не мали доступу до суду, щоб оскаржити рішення HSYK про їхнє переведення. У зв’язку з цим вони вказували, що спосіб, у який їх було
переведено з одного місця до іншого за відсутності судового контролю, був
несумісним з принципами незалежності судової влади та верховенства права.
Оцінка Суду
Щодо скарги заявників за статтею 6 Конвенції
По-перше, Уряд стверджував, що стаття 6 Конвенції не підлягає застосуванню до процедури в HSYK, оскільки рішення, прийняті цим органом, стосуються представників судової влади, а отже, не можуть бути кваліфіковані як «цивільні». Він стверджував, зокрема, що другу умову підходу, викладеного в рішенні у справі Vilho Eskelinen and Others v. Finland ([ВП], № 63235/00, ECHR 2007-II), яка полягає в існуванні об’єктивного виправдання для виключення державних службовців з-під захисту, закріпленого статтею 6, в інтересах Держави, було виконано. Вони вказали, що після спроби державного перевороту в липні 2016 року всі заявники були звільнені з посад за зв’язки або приналежність до озброєної терористичної організації «Фетуллахістська терористична організація/Паралельна державна структура» (Fetullahçı Terör Örgütü/Paralel Devlet Yapılanması, далі – «FETÖ/PDY», яку влада вважала такою, що стоїть за спробою перевороту). Відповідно, Уряд стверджував, що, на відміну від рішення у справі Bilgen v. Turkey (№ 1571/07, від 9 березня 2021 року), лояльність заявників до принципу верховенства права та демократії була сумнівною, а отже, виключення з доступу до суду було виправданим.
ЄСПЛ повторив, що державні службовці можуть бути виключені з-під захисту, передбаченого статтею 6, тільки якщо Держава у своєму національному
законодавстві виключила доступ до суду для відповідної категорії працівників і якщо це виключення було виправдано об’єктивними причинами в інтересах Держави (див. нещодавнє рішення у справі Grzęda v. Poland [ВП], № 43572/18,
§ 261, від 15 березня 2022 року). ЄСПЛ зазначив, що у справі Bilgen (згадана
вище, §§ 76–81) він дійшов висновку, що стаття 6 застосовується до рішення про
переведення судді-заявника до іншого суду в судовому окрузі нижчого рівня проти його волі, оскільки не було дотримано другої умови, викладеної в рішенні у справі Vilho Eskelinen (згадана вище).
Повертаючись до цієї справи і застосовуючи підхід Eskelinen, доступ до суду в ситуації заявників був прямо виключений національним законодавством. Крім того, це виключення не було виправдано об’єктивними причинами в інтересах Держави. ЄСПЛ зазначив, що на той час, незалежно від конкретних функцій, які вони виконували, всі заявники мали статус суддів та прокурорів і були наділені конституційними гарантіями незалежності судової влади (див. Eminağaoğlu v. Turkey, № 76521/12, §§ 78, 122–23 та 125, від 9 березня 2021 року). У той час, коли заявники подали клопотання про перегляд рішень про їхнє переведення, HSYK не навів жодних причин, крім короткого посилання на «потреби служби». Це дає підстави зробити висновок, що спір не стосувався жодних виняткових або вагомих причин, які могли б виправдати його виключення з судового розгляду (див. також згадане вище рішення у справі Bilgen, § 80). Стосовно аргументу Уряду про те, що присутність членів FETÖ/PDY в судовій системі стала очевидною незадовго до оскаржуваних переведень і що заявники були звільнені з посад після спроби державного перевороту за зв’язок або приналежність до FETÖ/PDY, ЄСПЛ не може брати до уваги це виправдання ex post facto за відсутності будь-якого індивідуального обґрунтування, наданого HSYK у відповідний момент часу. У зв’язку з цим у матеріалах справи не було жодного елемента, який би вказував на те, що на той момент часу HSYK вчинив будь-які дії (наприклад, ініціював дисциплінарне розслідування), щоб перевірити такі серйозні звинувачення проти заявників і, відповідно, прийняв рішення про їхнє переведення за результатами таких дій.
За цих обставин ЄСПЛ вважав, що стаття 6 застосовується відповідно до її цивільного аспекту й що заперечення Уряду щодо несумісності заяв ratione
materiae з положеннями Конвенції має бути відхилено.
У провідній справі Bilgen (згаданій вище, §§ 91–97) ЄСПЛ вже встановив порушення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо відсутності судового контролю за недобровільним переведенням працівника судової системи.
Вивчивши всі надані йому матеріали, ЄСПЛ не знайшов жодного факту або аргументу, здатного переконати його дійти іншого висновку по суті цієї скарги. Він зазначив, що, беручи до уваги значний суспільний інтерес у підтримці незалежності судової влади та верховенства права, оскаржувана відсутність
судового перегляду рішень HSYK про переведення суддів і прокурорів –
заявників – не переслідувала жодної законної мети і, відповідно, порушувала
саму суть права заявників на доступ до суду.
Таким чином, ЄСПЛ дійшов висновку, що мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.
Щодо скарги заявників за статтею 8 Конвенції
Уряд заперечував, що скарги заявників за статтею 8 Конвенції були несумісними ratione materiae з положеннями Конвенції. Він стверджував, що заявники не змогли довести, що наслідки їхніх призначень для їхнього приватного життя досягли мінімального рівня суворості. Відповідно, стаття 8 Конвенції не підлягала застосуванню у цій справі.
ЄСПЛ посилався на принципи, викладені в рішенні у справі Denisov v. Ukraine ([ВП], № 76639/11, §§ 100–117, від 25 вересня 2018 року) щодо застосовності статті 8 до трудових спорів між особою та Державою. У цьому рішенні ЄСПЛ розмежував підхід, заснований на підставах, відповідно до якого ЄСПЛ розглядає, чи є питання приватного життя в основних підставах для вжиття оскаржуваного заходу, і підхід, заснований на наслідках, відповідно до якого ЄСПЛ аналізує вплив оскаржуваного заходу на приватне життя особи. При застосуванні останнього підходу поріг суворості набуває вирішального значення, і саме заявник повинен переконливо довести, що в його справі було досягнуто цей поріг. ЄСПЛ визнав, що стаття 8 застосовується ratione materiae лише тоді, коли наслідки заходу є дуже серйозними і значною мірою впливають на приватне життя заявника (там само, § 116).
Заявники стверджували, що їхнє переведення в інші міста може порушити поточне медичне лікування для них або їхніх дітей. Однак вони не надали
суттєвих доказів або переконливих аргументів, які б продемонстрували, що медична допомога, доступна в їхніх нових місцях проживання, була б недостатньою або невідповідною їхнім обставинам. Хоча деякі заявники
згадували про освітні та професійні проблеми членів їхніх сімей, ці заявники не обґрунтували свої твердження щодо відсутності належних освітніх або професійних можливостей для їхніх дітей або їхніх дружин/чоловіків на нових місцях проживання. Крім того, заявники не пояснили, чому їхні діти не можуть залишитися в містах, де вони мають право на отримання стипендій.
Стосовно аргументу про загальне погіршення матеріального добробуту заявників та їхніх сімей у зв’язку з їхнім переведенням, ЄСПЛ вже постановив, що матеріальний елемент спору автоматично не підпадає під дію статті 8
Конвенції (див. згадане вище рішення у справі Denisov, § 122). ЄСПЛ також
зазначив, що переведення в іншу місцевість є невід’ємною частиною
професійних обов’язків суддів і прокурорів у Туреччині, а отже, є природним
аспектом їхньої кар’єри. За відсутності будь-яких переконливих доказів, наданих
заявниками, які б свідчили про те, що зміна умов їхнього життя, спричинена
переведенням, серйозно вплинула на їхнє приватне та сімейне життя, було б
спекулятивним припускати це (див., mutatis mutandis, рішення у справі
Gražulevičiūtė v. Lithuania, № 53176/17, § 103, від 14 грудня 2021 року).
Відповідно, оцінюючи суб’єктивне сприйняття заявників на об’єктивному тлі та оцінюючи матеріальний та нематеріальний вплив їхнього переведення на підставі представлених йому доказів (див. згадане вище рішення у справі Denisov, §§ 117 та 133), ЄСПЛ вважав, що переведення заявників мало обмежений негативний вплив на приватне та сімейне життя заявників і не досягло необхідного порогу суворості, щоб порушити питання за статтею 8 Конвенції.
Таким чином, ЄСПЛ вважав, що заперечення Уряду в цій частині має бути підтримано, а скарга заявників має бути відхилена як несумісна ratione materiae з Конвенцією відповідно до підпункту «а» пункту 3 і пункту 4 статті 35.
Висновок
Порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (право на справедливий суд).
Рішення в цій справі ухвалене Комітетом 3 грудня 2024 року та є остаточним.
Огляд рішень Європейського суду з прав людини
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.