Особа, яка завдала шкоди здоров’ю, не може посилатися на стан необхідної оборони, якщо насильство було спровоковано нею самою, було передбачуваним наслідком її поведінки

Окремим випадком такого спровокованого насильства є бійка, під час якої учасники застосовують одне до одного насильство певного ступеня. Таке спровоковане насильство не можна вважати «посяганням» у тому значенні, яке цьому терміну надається ст. 36 КК.

Висновок суду про відсутність у діях засудженого стану необхідної оборони є правильним, якщо під час судового розгляду справи буде встановлено, що засуджений готувався до вчинення злочину та бажав спричинити потерпілому шкоду, а не захиститися від його дій чи відвернути напад.

Обставини справи: ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він, маючи при собі
саморобний фінський ніж, поїхав на зустріч з ОСОБА_2, який проводив його дівчину ОСОБА_3. ОСОБА_1 з метою з’ясування відносин наздогнав потерпілого ОСОБА_2, який йшов позаду ОСОБА_3. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпочалася суперечка та бійка, у ході якої ОСОБА_1 упав на землю та, схопивши лівою рукою за ногу ОСОБА_2, дістав іншою рукою саморобний фінський ніж, яким умисно з прикладанням значної сили почав спричиняти удари потерпілому (два рази в ліву ногу, один раз в праву ногу та один раз в передпліччя правої руки), заподіявши ОСОБА_2 тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння.

Позиції судів першої та апеляційної інстанцій: місцевий суд визнав винуватим та засудив ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК.

Апеляційний суд залишив без зміни цей вирок.

На думку захисника, дії ОСОБА_1 кваліфіковані неправильно, оскільки останній
оборонявся від протиправних дій потерпілого ОСОБА_2, у результаті чого умисно
заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження при перевищенні меж необхідної
оборони, тобто вчинив злочин, передбачений ст. 124 КК.

Позиція ККС: залишено без зміни рішення судів попередніх інстанцій.

Обґрунтування позиції ККС: колегією суддів ККС встановлено, що у діях ОСОБА_1 не було стану необхідної оборони та перевищення її меж, а тому його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, засуджений ОСОБА_1
підтвердив, що взяв з собою ніж, викликав таксі та поїхав у місто з метою з’ясування особистих стосунків з потерпілим ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_4 (водій таксі) у місцевому суді підтвердив, що ОСОБА_1, ще їдучи в таксі, говорив «що у кращому випадку поб’ю морду». Вискочивши з таксі, останній підбіг до потерпілого ОСОБА_2 та між ними розпочалася шарпанина, яка переросла у бійку. Потерпілий, обороняючись, відштовхував від себе ОСОБА_1, однак останній дістав ніж та почав наносити ним удари потерпілому. Також, ОСОБА_1 йому повідомив, що старався бити по ногах. Вважав, що саме діями ОСОБА_1 спровокований конфлікт, оскільки він підбіг до потерпілого, який спокійно йшов по тротуару вулиці.

Встановлені судом фактичні обставини свідчать про те, що дії потерпілого ОСОБА_2 за своїми об’єктивними ознаками не могли створити реальної та безпосередньої загрози заподіяння шкоди для засудженого, які б у зв’язку з цим
викликали невідкладну необхідність у заподіянні шкоди потерпілому. Отже, вважати, що засуджений, завдаючи ножових ударів потерпілому, перебував у стані оборони та діяв з перевищенням її меж, підстав немає.

Як убачається із матеріалів провадження, саме діями ОСОБА_1 було спровоковано насильство.

Крім того апеляційний суд з урахуванням практики ВС, обґрунтовано дійшов до висновку, що особа, яка завдала шкоду, не може посилатися на стан необхідної оборони, якщо саме насильство було спровоковано нею ж самою, тобто було передбачуваним наслідком її власної поведінки. Окремим випадком такого спровокованого насильства є бійка, під час якої учасники застосовують один до одного насильство певного ступеня. Таке спровоковане насильство не можна
вважати «посяганням» у тому значенні, яке цьому терміну надається ст. 36 КК.

Детальніше з текстом постанови ВС від 25.10.2022 у справі No 676/2606/18 (провадження No 51-180км22) можна ознайомитися за посиланням – https://reyestr.court.gov.ua/Review/107023925.