Законом України “Про виконавче провадження” встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання постанов про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження. Згідно з цим порядком відповідні спори належать до юрисдикції адміністративних судів і їх слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Верховний Суд розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ “Нафтохімімпекс” на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.02.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 з розгляду скарги ТОВ “Нафтохімімпекс” на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ”Банк “Фінанси та Кредит” до ТОВ “Науково-виробниче підприємство “Атол”,ТОВ “Науково-виробниче підприємство “УАУ”, ТОВ ” Нафтохімімпекс”,ТОВ “Торговий Дім “Вагонзавод” про стягнення заборгованості.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.06.2019 у справі No910/2542/19 позов задоволено; стягнуто солідарно з ТОВ НВП “Атол”, ТОВ “УАУ” та ТОВ “Нафтохімімпекс” на користь ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” 203 669 109,88 грн заборгованості;стягнуто з ТОВ “Торговий Дім “Вагонзавод” на користь ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” заборгованість за договором про мультивалютну кредитну лінію від 15.07.2004 No 876-01-04 на суму 86 000 000 грн; стягнуто солідарно з ТОВ НВП “Атол””, ТОВ “УАУ”, ТОВ “Нафтохімімпекс” та ТОВ “Торговий Дім Вагонзавод” на користь ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” витрати зі сплати судового збору на суму 672 350грн.
30.07.2019 Господарський суд Полтавської області видав відповідні накази про примусове виконання зазначеного рішення суду.
04.11.2019 ТОВ “Нафтохімімпекс” звернулося до Господарського суду Полтавської області зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л.(далі – приватний виконавець).
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.02.2019 у справі No910/2542/19 скаргу задоволено частково; закрито провадження з розгляду скарги в частині вимог про визнання неправомірними/незаконними/протиправними та скасування постанов приватного виконавця від 23.10.2019 про стягнення з боржника основної винагороди ВП No60381507, від 23.10.2019 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП No 60381507;від 23.10.2019 про стягнення з боржника основної винагороди ВП No 60381323; від 23.10.2019 про розмір мінімальних втрат виконавчого провадження ВП No 60381323; визнано неправомірними дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчих проваджень ВП No 60381507 та ВП No 60381323з подальшим їх об’єднанням у ВП No 60398648; зобов’язано приватного виконавця скасувати так і постанови: від 23.10.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП No 60381507, від 23.10.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП No 60381323, від 23.10.2019 про об’єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП No 60381323, від 23.10.2019 про арешт майна боржника ВП No 60381323, від 23.10.2019 про звернення стягнення на майно боржника ВП No 60381323; зобов’язано приватного виконавця зняти арешт з усього (рухомого та/або нерухомого) майна ТОВ “Нафтохімімпекс”, у тому числі з банківських рахунків; відмовлено в стягненні судових витрат, пов’язаних з розглядом скарги в сумі 30 000 грн.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.02.2020 у справі No910/2542/19у частині закриття провадження з розгляду скарги ТОВ “Нафтохімімпекс” на дії приватного виконавця залишено без змін,а в частині задоволення скарги боржника на дії приватного виконавця – скасовано; прийнято в цій частині нове рішення, яким в задоволенні скарги боржника про визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо відкриття виконавчих проваджень ВП No60381507 та ВП No 60381323 з подальшим їх об’єднанням у ВП No60398648; зобов’язання приватного виконавця скасувати постанови від 23.10.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП No60381507, від 23.10.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП No60381323, від 23.10.2019 про об’єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП No60381323, від 23.10.2019 про арешт майна боржника ВП No60381323, постанову від 23.10.2019 про звернення стягнення на майно боржника ВП No60381323; зобов’язання приватного виконавця зняти арешт з усього (рухомого та/або нерухомого) майна ТОВ “Нафтохімімпекс”, в тому числі з банківських рахунків,відмовлено.
ОЦІНКА СУДУ
Залишаючи касаційну скаргу без задоволення та постанову суду апеляційної інстанції без змін, Верховний Суд зазначив таке.
Питання, що виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, вирішуються в порядку, передбаченому нормами ГПК України та Законом України “Про виконавче провадження”. Спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України “Про виконавче провадження”, яким врегульовані питання щодо порядку, умов та підстав здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішень.
Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України “Про виконавче провадження” знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Інформація про приватних виконавців виконавчого округу та реквізити їхніх офісів розміщуються у всіх судах та в органах державної виконавчої служби, розташованих у межах відповідного виконавчого округу. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Щодо закриття провадження в частині вимог скарги про визнання неправомірними/незаконними/протиправними та скасування постанов приватного виконавця від 23.10.2019 про стягнення з боржника основної винагороди ВП No 60381507, від 23.10.2019 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП No 60381507,від 23.10.2019 про стягнення з боржника основної винагороди ВП No 60381323,від 23.10.2019 про розмір мінімальних втрат виконавчого провадження ВП No 60381323 Верховний Суд неодноразово наголошував, що Законом України “Про виконавче провадження” встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання постанов про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження. Згідно з цим порядком відповідні спори належать до юрисдикції адміністративних судів і їх слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Подібну правову позицію викладено ВП ВС у постановах від 21.08.2019 у справі No381/2126/18, від 06.06.2018 у справі No921/16/14-г/15, від 13.03.2019 у справі No545/2246/15-ц, від 27.03.2019 у справі No 766/10137/17, від 03.04.2019 у справах No 370/1034/15-ц і No 370/1288/15, від 12.06.2019 у справі No370/1547/17. При цьому КГС ВС не вбачає підстав для відступу від таких правових позицій. Отже, вимоги скаржника у названій частині підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що правомірно зазначено судами попередніх інстанцій.
Детальніше з текстом постанови КГС ВС від 21.07.2020 у справі No910/2542/19 можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/90566011.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах КГС ВС від 21.10.2020 у справі No924/1925/15, від 27.10.2020 у справі No925/965/16, від 04.11.2020 у справі No903/257/19, від 26.11.2020 у справі No911/949/20.