Правовий механізм визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, не обмежений переліком обставин, а пов’язується з наявністю самого обов’язку

Чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу за відсутності відповідного обов’язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню.

КГС ВС розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» на ухвалу Господарського суду Полтавської
області від 09.11.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду
від 14.02.2022 за заявою КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про часткове визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу від 13.11.2021 у справі No 917/313/18 за позовом
ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» до КП “Теплоенерго” Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення 28 788 693,22 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 19.07.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2018, у справі No 917/313/18 позов ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» задоволено частково. Стягнуто з КП «Теплоенерго» на користь ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» заборгованість у розмірі 28 466 919,09 грн, пеню в – 1 262 514,72 грн, 3 % річних – 234 734,07 грн, інфляційні втрати – 530 634,04 грн, витрати зі сплати судового збору – 476 359,75 грн.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом Полтавської області 13.11.2018 видано судовий наказ.

У жовтні 2021 КП «Теплоенерго» (далі – боржник) звернулося до Господарського суду Полтавської області із заявою про часткове визнання таким, що не підлягає
виконанню, наказу у справі No 917/313/18.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.11.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022,
заяву КП «Теплоенерго» задоволено. Визнано наказ Господарського суду Полтавської області від 13.11.2018 у справі No 917/313/18 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з КП «Теплоенерго» на користь ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» 1 262 514,72 грн пені, 234 734,07 грн – 3 % річних, 530 634,04 грн – інфляційних втрат.

ОЦІНКА СУДУ

Залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій, КГС ВС зазначив таке.

Задовольняючи заяву відповідача про визнання наказу господарського суду у цій справі таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з відповідача
3 % річних, інфляційних втрат, пені та штрафу, господарські суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили з того, що згідно з абзацами другим, третім частини першої статті 7 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних організацій та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» у редакції Закону No 1639-ІХ на реструктуризовану заборгованість за спожитий природний газ, а також послуги з його розподілу та транспортування, а також за теплову енергію станом на 01.06.2021 неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних не нараховуються.
Нараховані на заборгованість за спожитий природний газ, послуги з його розподілу та транспортування, а також за теплову енергію, отриману для її подальшого постачання споживачам та/або надання відповідних комунальних послуг, утворену станом на 01.06.2021, неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних не можуть бути предметом подальшого продажу та врегульовуються у такий спосіб: підлягають списанню з дня набрання чинності цим Законом, якщо погашення основної частини боргу здійснено до 01.06.2021 або до моменту укладення договорів про реструктуризацію відповідно до статті 5 цього Закону, в тому числі шляхом проведення взаєморозрахунків згідно зі статтею 4 цього Закону.

Чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу в разі відсутності відповідного обов’язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню. При цьому КГС ВС виходив з того, що правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не обмежено переліком обставин, а пов’язується з наявністю самого обов’язку. Подібні за змістом висновки викладено також у постановах КГС ВС від 23.01.2018 у справі No 914/3131/15, від 14.06.20218 у справі No 914/4134/15, від 06.07.2018 у справі No 918/882/15.

Аналіз положень зазначеного Закону свідчить, що встановлений законодавцем
обов’язок списати заборгованість з неустойки, 3 % річних, інфляційних витрат має на меті звільнення боржника від додаткового навантаження в умовах повного виконання основного зобов’язання задля забезпечення досягнення мети цього Закону, а саме: забезпечення сталого функціонування теплопостачальних та теплогенеруючих організацій і підприємств централізованого водопостачання і водовідведення.

Отже, цією нормою законодавець передбачив можливість звільнення боржника
від відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у сфері
теплопостачання як у спосіб ненарахування йому неустойки, інфляційних втрат,
відсотків річних на початкову заборгованість, так і у спосіб списання цих
нарахувань. Право не нараховувати неустойку, інфляційні втрати, відсотки річних
не залежить від будь-яких інших умов, окрім погашення боржником заборгованості до 01.06.2021.

Господарські суди попередніх інстанцій, врахувавши положення статей 1, 2, 3,
частини першої статті 7 зазначеного Закону, статті 328 ГПК України та встановивши, що заявлені до стягнення з відповідача 3 % річних, інфляційних втрат, неустойки було нараховано на заборгованість, яку відповідач погасив до 01.06.2021, а тому такі нарахування підлягають списанню відповідно до частини першої статі 7 зазначеного Закону, дійшли обґрунтованих висновків про наявність правових підстав для визнання наказу суду в цій справі в частині стягнення з відповідача 3 % річних, інфляційних втрат, пені та штрафу таким, що не підлягає виконанню.

Детальніше з текстом постанови КГС ВС від 18 липня 2022 року у справі No 917/313/18 можна ознайомитися за посиланням – https://reyestr.court.gov.ua/
Review/105301105
.