Суддя Верховного Суду у Касаційному цивільному суді Василь Крат прочитав лекцію на тему «Актуальна практика Касаційного цивільного суду».
Про це повідомляє Судова влада.
Він звернув увагу на постанову ВП ВС від 16 квітня 2025 року у справі № 924/971/23, в якій зроблено висновок щодо початку перебігу позовної давності за вимогами про застосування наслідків нікчемного правочину. Також у цій постанові суд дійшов висновку про нікчемність правочину політичної партії, який порушує публічний порядок.
У постанові КЦС ВС від 21 травня 2025 року у справі № 725/2625/23 ідеться про фраудаторний правочин, передбачений у ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження». Суд зазначив, що на підставі цієї статті можлива кваліфікація як фраудаторного, в тому числі, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, якщо він призвів до неможливості задовольнити вимоги стягувача за рахунок іпотечного майна.
Питання щодо відсутності потреби залучення до участі у справі про стягнення грошової компенсації моральної шкоди Верховної Ради України та/або Державної податкової служби України розглянуто в постанові КЦС ВС від 21 травня 2025 року у справі № 235/3143/24.
У постанові від 28 травня 2025 року у справі № 331/727/24 КЦС ВС зробив висновок, що обов’язок відшкодовувати витрати на поховання спадкодавця включається до складу спадщини.
Постанова КЦС ВС від 21 травня 2025 року у справі № 947/26793/21 стосується «конкуренції» заповітів. Суд зазначив, що складення нового заповіту, яким зменшено обсяг спадкової маси порівняно з попереднім, але не змінено спадкодавця, скасовує попередній заповіт у відповідній частині, оскільки спадкодавець визначив спадкоємця тільки щодо частини спадщини.
Також Василь Крат проаналізував практику Об’єднаної палати КЦС ВС щодо: того, чи потрібно особі, вказаній у розпорядженні банку (фінансовій установі), прийняти спадщину, щоб успадкувати право на вклад; початку перебігу позовної давності за вимогою сторони правочину (її правонаступника) про застосування будь-яких наслідків недійсності нікчемного правочину; того, чи є в ЦК України переважне право викупу, та ін.
Крім того, лектор звернув увагу на постанови КЦС ВС про «віндикаційний імунітет»; обов’язок поручителя і звільнення від боргів у процедурі банкрутства; договір банківського вкладу; можливості кваліфікації договору іпотеки як фраудаторного; те, чи є вимога зобов’язати орган опіки та піклування повторно розглянути питання про призначення позивача опікуном дитини належним способом захисту його інтересу; те, чи застосовуються статті 1281 і 1282 ЦК України в разі смерті іпотекодавця, який не був боржником за основним зобов’язанням; правовий режим земельної ділянки у межах прикордонної смуги тощо.
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.